Voor de bel: Wall Street kent langste verliesreeks in vier jaar
Maandag zet de verliesreeks voor de beurzen zich ook verder in Azië. De stijgende olieprijs zet druk op de wereldwijde economie en maakt beleggers duidelijk nerveus.
Voor de vijfde week op rij verloor Wall Street terrein door de geopolitieke zorgen in het Midden-Oosten. De S&P 500 (-1,7%) en de Nasdaq (-2,2%) daalden vrijdag opnieuw en zetten daarmee op weekbasis hun verliesreeks voort. Het is al sinds 2022 geleden dat de index vijf weken op rij onder druk staat. Aandeelhouders van Meta (-7,9%) werden geraakt door een rechtbank die oordeelde dat Meta jongeren onvoldoende heeft beschermd tegen zijn verslavende apps. Ook viel het op dat consumentengoederen onder druk stonden, verspreid over brede sectoren. Verschillende aandelen zoals Starbucks (-4,8%) en Norwegian Cruise Line (-6,9%) stonden onder druk net als de Magnificent 7-aandelen, met duidelijke verliezen voor Amazon (-4%) en Microsoft (-2,5%). Ook in België hadden aandelen het zwaar met een opvallend verlies voor Sofina (-4,9%) en vastgoedaandelen. Dat grootaandeelhouder Jan Niessen zijn belang verkleinde tot onder 3% bij de luierproducent Ontex (-9,2%) viel zeer slecht bij beleggers.
In Azië zien we vanochtend dat de negativiteit zich doorzet. De Zuid-Koreaanse Kospi-index verliest 3,1% en in Japan verliest de Topix-Index ook 3,1% op indexniveau. De olieprijs blijft hoog noteren wat druk dreigt te zetten op de Aziatische economie. De producent van elektrische auto’s BYD kwam vanochtend met zwakke kwartaalcijfers, waarbij de omzet met 14% daalde in het vierde kwartaal. De voorzitter van BYD waarschuwt voor moeilijke tijden voor de Chinese markt van elektrische auto’s. Ook Toyota Motor Corporation (-3,9%) maakte vanochtend dalende omzetcijfers bekend over februari door de hogere concurrentie in China. Bij de winnaars zien we in Azië enkele producten van aluminium stijgen nadat in het Midden-Oosten aluminiumfabrieken geraakt zijn.
Do not buy the dip?
Afgelopen weekend vond in Antwerpen de VFB Happening plaats, het jaarlijkse beleggingscongres van de Vlaamse Federatie van Beleggers. Wat dit jaar opviel? Dat economen en analisten beleggers opriepen om vooral niet te beleggen. “Wees voorzichtig als belegger.” “Koop de beursdip niet.” Bij Spaarvarkens vinden we dat veeleer vreemd advies. Enerzijds omdat de beurzen amper gedaald zijn sinds de oorlog in het Midden-Oosten. Wie onze wekelijkse Spamalot bekijkt, ziet dat de Bel20 dit jaar 1,8% is gedaald en de Euro Stoxx 50 4,9% lager staat. Noemen we dat tegenwoordig een dip? Anderzijds is het vreemd advies omdat er altijd kansen zijn op de beurs. Pascal kocht vorige week de dip in Tessenderlo, nu de chemiesector onder druk staat. En ook ik zie overal kansen, en dat in de meest tegengestelde sectoren. Misschien liggen er wel opportuniteiten in offshore-olie? De kans is groot dat oliemajors meer olie willen boren buiten het Midden-Oosten. Ook in de sector van groene energie zie ik kansen. Ik kom in de ‘Voor de bel’ van deze week hierop terug, met concrete tips voor groene energie op donderdag en olie op vrijdag.
Aandelen zijn fiscaal gunstiger dan crypto
Wie ook op de VFB Happening aanwezig was, was voormalig minister van Justitie Vincent Van Quickenborne. En hij had goed nieuws voor Spaarvarkens. Zo doet al een tijd het gerucht de ronde dat de regering zou werken aan een voorstel waarbij beleggers vanaf meer dan vijf transacties per jaar potentieel als speculant zouden worden beschouwd. In dat geval zou je niet langer de meerwaardetaks van 10% betalen, maar mogelijk een hoger tarief. Van Quickenborne is tegenwoordig vooral in het nieuws als tegenstander van de meerwaardetaks. Hij liet ons weten dat hij nog niets heeft gehoord over dat voorstel van vijf transacties per jaar. Het voorstel lijkt hem zeer onwaarschijnlijk, omdat je daarmee alle passieve beleggers die elke maand bijstorten als speculatief zou beschouwen. Wel is er volgens hem slecht nieuws voor cryptobeleggers. De beslissingsboom voor crypto zou ertoe leiden dat wie meer dan drie transacties per maand doet, potentieel als speculant wordt beschouwd waardoor een hoger tarief op deze winsten van toepassing is. Op 2 april wordt over de wet van de meerwaardetaks gestemd. Van Quickenborne vroeg aan Spaarvarkens om goede argumenten aan te reiken om tegen te stemmen. Heb jij die? Laat ze dan hieronder weten, dan bezorgen wij ze aan hem.
Wist je dat…
meer dan 50% van de netto-omzet van Starbucks in de VS komt via de drive-thru? Dit maakt Starbucks kwetsbaar bij hoge benzineprijzen. Een groot deel van de klanten bestelt onderweg tijdens hun woon-werkverkeer, precies het rijgedrag dat consumenten bij hogere brandstofprijzen als eerste terugschroeven.
Dag Stefan
Je hebt gelijk door te stellen dat de BEL20 nog maar beperkt lager staat dan begin 2026. Wel niet vergeten dat die op 18/2 op 5677 punten stond en nu onder de 5000. Ondertussen is dit toch al meer dan 10% correctie…
Dag Wim, persoonlijk zou ik daar niet wakker van liggen. Net zoals ik niet wakker lig van de daling van de Kospi Index met 15% sinds eind februari in Zuid-Korea. Staat nog steeds op 1 jaar 112% hoger. Persoonlijk vind ik waar we enkele tijdzones geleden stonden veel belangrijker dan de daling sinds een piek. Helpt te nuanceren.
Dag Stefan,
Argumenten tegen de voorgestelde meerwaardetaks en het speculatietarief
Naar aanleiding van jullie gesprek met Vincent Van Quickenborne en de oproep om argumenten aan te reiken, deel ik graag mijn bezorgdheid over het huidige fiscale klimaat in België.
De voorgestelde maatregelen (zoals de meerwaardebelasting en de strikte definitie van ‘speculatie’) getuigen van een gevaarlijk kortetermijndenken dat haaks staat op de realiteit van de bewuste belegger en de noden van onze economie. Hier zijn de belangrijkste argumenten om tegen deze plannen te stemmen:
Beleggen is noodzakelijke pensioenopbouw: De overheid zou burgers juist moeten aanmoedigen om zelf een comfortabel leven en een pensioenaanvulling op te bouwen. Door de vruchten van dit langetermijndenken te belasten, straft de overheid wie verantwoordelijkheid neemt voor zijn eigen financiële toekomst en die van zijn naasten.
Kapitaal voor de reële economie: Beleggers zijn geen gokkers; zij verstrekken het risicokapitaal dat bedrijven nodig hebben om te groeien, te innoveren en banen te creëren. Als we beleggen ontmoedigen, maken we onze Belgische bedrijven kwetsbaar voor buitenlandse overnames. We geven onze kennis en controle letterlijk weg aan het buitenland.
Vlucht van ondernemerschap: Een negatief investeringsklimaat jaagt goede ondernemers en kapitaal weg uit België. We creëren een braindrain waarbij talent liever elders de economie ondersteunt. België en Europa worden zo steeds afhankelijker van staten die onze individuele waarden niet noodzakelijk delen.
Inconsistentie met Europese ambities: Terwijl Europa spreekt over het stimuleren van de kapitaalmarkten om strategische autonomie te bereiken, kiest België voor de omgekeerde weg. Dit gebrek aan coherent beleid hebben we in het verleden al duur betaald (denk aan de fouten in het energiedossier).
Focus op de verkeerde doelgroep: In plaats van de burger die via de beurs bijdraagt aan de economie te viseren, zou de focus moeten liggen op het aanpakken van echte fiscale achterpoortjes door ‘grote spelers’ en het bestrijden van misbruik in de sociale zekerheid en huisvesting en…
Investering in de toekomst: De middelen die nu uit de economie worden onttrokken door belastingdruk, zouden beter vloeien naar innovatie in gezondheid en klimaat via onderwijs en private investeringen.
Kortom: laat beleidsmensen denken als menig ‘spaarvarken’. Zorg voor een klimaat waarin burger en bedrijfsleven samen groeien. Dat is de enige win-win voor onze staatskas op de lange termijn.
Dit is hoe ik de huidige situatie zie. Ik heb uiteraard de absolute wijsheid niet in pacht, maar ik ben er wel van overtuigd dat hier een grote kern van waarheid in schuilt die we niet mogen negeren als we de toekomst van ons land en onze economie serieus nemen.
Met vriendelijke groet,
Merci Myrèse, ik heb dit antwoord zonet doorgestuurd.
ik dacht ook bij de spaarvarkens geleerd te hebben, als de beurs daalt er opportuniteiten zijn. Of verwachten ze bij VFB dat dit nog maar de start is van de ‘solden’?
In de voor de bel https://staging.spaarvarkens.be/buy-and-sell-goed-nieuws-uit-brazilie, had jij goed nieuws voor Jaguar mining. Nu dit aandeel sindsdien gedaald is, zie je dit ook als een opportuniteit Stefan?
Absoluut een opportuniteit.
Heb antwoord terug gehad. “Dank je Stefan. Ik lees de reactie van Myrèse. Zeer waardevol. Vraag je haar even of ik haar reactie in het parlement mag voorlezen? @sv26707ee0e64add
Dag Stefan,
Fijn om te horen dat de argumenten als waardevol worden gezien door het kabinet. Ze mogen de tekst zeker gebruiken of voorlezen in het parlement, daar heb ik geen enkel probleem mee.
Ik zou daarbij wel graag anoniem blijven. Misschien kunnen ze me omschrijven als “gewoon een bezorgde Limburgse grootmoeder” of “een jonge gepensioneerde”?
Het gaat mij tenslotte om de boodschap en de toekomst van onze economie, niet om de persoon erachter. Ik ben ook maar een klein spaarvarkentje in de grote stal.
Zou je dat aan hen willen doorgeven? Alvast bedankt!
Groetjes, Myrèse
Het zou misschien al beter zijn als ze de transacties voor onze Belgische of Europese bedrijven niet meerekenen in het totaal.
👍
Hoe kan je nu een belasting verdedigen die de burger 10% doet betalen op een uitgave? De transactiekosten en de TOB zijn een uitgave, een kost. Zoals een meubelmaker die hout aankoopt om een stoel te maken, maar de kost van het hout niet als kost mag verrekenen in zijn belastingen.
In de Spamalot (en ook in het Forum en WhatsApp) gaat het over meer dan 5 transacties/maand (gemiddeld voor aandelen (= 60 transacties/jaar) –> dan belasting 33%?
Meer dan 3 transacties/maand voor crypto –> belasting 33% is geen probleem voor de (meeste) Spaarvarkens.
Afwachten tot de definitieve wettekst komt?
Een extra argument tegen de meerwaardebelasting volgens mij.
In tegenstelling tot de grote beurshuizen hebben veel Belgische beleggers, dikwijls als enigen in de wereld, aandacht voor minder grote Belgische bedrijven qua marktkapitalisatie zoals de BEL MID e.a. Deze bedrijven kunnen het kapitaal van hun investeerders/beleggers gebruiken voor hun bedrijfsvoering en dus voor werkgelegenheid. Mensen aan het werk krijgen is toch een hoofdbekommernis van deze regering ? Eigenlijk zouden ze bloemen moeten sturen naar de beleggers als teken van waardering. 😉
Wat is de kosten-baten analyse met:
– alle extra controleurs die ze aan het werk moeten zetten om dit te controleren en die ook de nodige opleiding hiervoor moeten krijgen
– het op punt zetten van systemen om transacties en historische aankoopprijzen bij te houden
– integratie mer banken en brokers
– juridische kosten mbt tot discussies en geschillen die dit met zich zal meebrengen en eventuele rechtszaken
– minder inkomsten doordat er wellicht minder belegd zal worden en/ of er minder transacties zullen plaatsvinden waardoor ze heel wat beurstaks zullen missen
– en zomeer
Op zich heb ik geen probleem met een redelijke meerwaardebelasting, maar wat ik niet begrijp is die onduidelijkheid. Dat zet de deur wagenwijd open voor willekeur. Als ik in de Kamer hoor zeggen dat het “not done” is om een interne beslissingsboom van de administratie publiek te maken, dan denk ik: serieus? Wat pas écht not done is, is de burger en de belegger zo hard in het ongewisse laten.
Zonder duidelijke spelregels tasten we gewoon in het duister. Want wie bepaalt er wat “normaal beheer” is? Voor iemand die er niets van kent, lijkt elk aandeel al snel speculatief. Terwijl een slimme belegger juist opties en optieconstructies, gebruikt om zijn risico’s af te dekken en zijn kapitaal te beschermen. Als de administratie die instrumenten niet begrijpt, lopen we dan het risico dat een doordachte portefeuille plots als “speculatief” wordt bestempeld?
Men sust ons door te zeggen dat maar een “kleine minderheid” die speculatietaks zal moeten betalen. Maar tegelijkertijd zegt men dat ook de groep die met een dollarrekening of andere valuta werkt maar een “kleine minderheid” is.
Daar wringt de schoen dus. Elke actieve belegger weet dat een rekening in vreemde valuta veelvuldig wordt gebruikt voor buitenlandse aandelen. Als men die groep nu al zo hard onderschat, wat is de ‘voorspelling’ over de speculatietaks dan nog waard? Ik vrees dat die “uitzondering” voor een gigantische groep beleggers straks de zure regel wordt. Leg dus gewoon duidelijke regels vast, of beter nog: keep it simple. Rechtszekerheid is een basisrecht, geen gunst die we cadeau krijgen.
Je ziet de schade nu al. Voor beleggingsclubs is dit echt de doodsteek. In de twee clubs waar ik bij zit, hebben we de portefeuilles ondertussen geliquideerd. Het is simpelweg te ingewikkeld en te riskant geworden om dat nog fatsoenlijk te beheren. We beleggen nu “op papier”, puur educatief, zonder echt geld. Maar iedereen weet dat dit niet de juiste manier is.
De ironie van het verhaal? De overheid schiet zichzelf keihard in de voet. Door al die vage regeltjes lopen ze niet alleen die meerwaardebelasting mis, maar ook de beurstaksen en de roerende voorheffing die we vroeger altijd braaf betaalden. Nieuwe clubs gaan er waarschijnlijk niet eens meer aan beginnen. Zo doof je de financiële kennis in dit land uit, nog voor het goed en wel vertrokken is.
👍
Je zegt “willekeur”, maar voeg daar gerust ook maar “fouten” aan toe. Zowel fouten van de burger, van de broker/bank, als van de overheidsadministratie.
@sabine Helemaal akkoord! De beleggingsclubs, hebben die dan vorig jaar al alles afgesloten? Want sommige regels, die zijn mij pas dit jaar duidelijk geworden, bijv dat je met een dollarrekening niet voor opt-in zou kunnen kiezen (wat mss nog steeds niet helemaal zeker is?). Als ik dat vorig jaar had geweten, dan had ik de dollarrekening mss afgesloten, want het is behoorlijk complex om alles te becijferen met vreemde valuta. Vandaar ook ook jammer dat er geen overgangsperiode was waar eerst duidelijke regels voorop gesteld werden, en je dan nog even tijd hebt om aan te passen.
Doorgegeven, merci Sabine!