Na de bel: Iedereen belegger
Iedereen belegger
Als het aan de Europese Commissie lag, dan worden we allemaal belegger. Brussel wil namelijk de financiële kennis verhogen en ook beleggingsrekeningen aantrekkelijker maken. Dat kondigde de Commissie dinsdag aan. Critici zouden durven beweren dat het doel is meer slapend spaargeld te lokken naar bedrijven. Dat klopt. Brussel wil daarmee de Europese concurrentiekracht versterken. Maar daar is niks mis mee. Oud-senator Etienne Cooreman, bedenker van de wet Cooreman-De Clercq, stelt dat niet alleen ondernemingen beter worden van meer geïnvesteerd kapitaal, maar ook overheden en beleggers zelf. Zo neemt de welvaart toe en wordt het probleem van de financiering van de pensioenen verkleind. Brussel weet dat Europese onderdanen veel sparen maar doorgaans te weinig beleggen. Het spaargeld gaat dan verloren aan de inflatie. Naast de bevordering van de toegang tot beleggingsrekeningen wil Europa ook belastingvoordelen promoten voor wie belegt. Zelfs kleine voordelen kunnen spaarders ertoe aanzetten om werk te maken van een beleggingsstrategie. Laat maar komen!
Japanse invasie in China
Voor het eerst in vier jaar is het marktaandeel van Toyota in China weer gestegen. Een half jaar geleden startte de Japanse autobouwer de verkoop van de bZ3X, een elektrische wagen van omgerekend minder dan 13.000 euro, in China. Voor 17.000 euro kan je er tegenwoordig ook al eigenaar worden van een zelfrijdende Toyota. De Chinezen houden van de kleine, maar degelijke en hoogtechnologische wagens die bovendien in China worden geproduceerd. Het succes van Toyota is geen goed nieuws voor grote Chinese autoproducenten die uiteraard in dezelfde vijver vissen. In mei verlaagde BYD nog de prijzen van heel wat modellen om concurrenten een kopje kleiner te maken. Maar dat heeft Toyota dus niet tegengehouden. Toyota heeft dan ook een belangrijke positie te verdedigen. ‘s Werelds grootste autoproducent verkocht in 2024 wereldwijd 10,8 miljoen voertuigen, maar voelt de hete adem van concurrenten in zijn nek. Het Chinese BYD verkocht vorig jaar al 4,3 miljoen exemplaren en had de ambitie om er dit jaar 5,5 miljoen aan de man te brengen. Dat is ongetwijfeld te hoog gegrepen, al wil BYD met meer export de negatieve effecten van de hevige concurrentie in eigen land compenseren.
Snelle winsten zijn verleden tijd voor private equity-investeerders
Dat er weinig transacties zijn in private equity, de markt van niet-beursgenoteerde ondernemingen, wordt nu ook aangetoond in een rapport van Aeternus, een Nederlandse specialist in fusies en overnames. De studie heeft betrekking op de private equity-activiteiten in Nederland in de tweede helft van 2024. Toen wisselden amper 1,5 procent van de ondernemingen waarin private equity-fondsen investeren van eigenaar. Gewoonlijk bedragen de exits tussen de 7 en 10 procent. Tegenvallende resultaten, grote onzekerheid en voorzichtige banken doen het aantal transacties dalen. Toch bleek er nog geld voor nieuwe investeringen, want er kwamen 476 nieuwe deals bij. Vooral in de sectoren technologie (22,3%) en chemie en energie (14,2%) wordt nu veel geïnvesteerd. Maar fondsen en andere investeerders zullen eraan moeten wennen dat ze hun aandelen voortaan langer zullen moeten bijhouden. De tijd waarin private equity-fondsen een belang namen en dat na vijf jaar weer konden verkopen met een winst van minstens 100% lijkt voorbij.
Europa ook belastingvoordelen promoten voor wie belegt. ….hopelijk verstaan ze het hier.
Indeed.
Dan moeten ze het eerst in alle landstalen promoten :)
Goed nieuws van Europe , komt iedere belegger ten goede
Dit artikel over de plannen van de Europese Commissie bewijst dat Brussel de zaken correct inschat: zij wil beleggen stimuleren om de welvaart te verhogen. Het is dan ook bijzonder moeilijk te begrijpen waarom onze Belgische beleidsmakers vasthouden aan de invoering van een meerwaardebelasting.
Naar mijn mening geeft deze nationale beslissing een totaal verkeerd signaal en zal het op langere termijn meer nadelen voor de Belgische economie opleveren dan voordelen. Dit staat haaks op de Europese wens om beleggen aan te moedigen.
Verkeerde Doelgroep en Het Lage Rendement van het Spaarboekje
De huidige opzet treft een verkeerde doelgroep. Het zijn vaak de gewone, hardwerkende beleggers die getroffen worden.
• Geen Motivatie voor Beleggen: De maatregel demotiveert de bevolking om zich in beleggen te verdiepen, waardoor velen blijven vasthouden aan het laagrenderende spaarboekje. De regering moet juist aanmoedigen te diversifiëren en te beleggen, zoals de EU wil.
• De Rijke Ontsnapping: De kapitaalkrachtige en echte rijken beschikken over de middelen om deze meerwaardebelasting hoogstwaarschijnlijk te omzeilen. Het beoogde doel—het belasten van de sterkste schouders—wordt niet bereikt; het is vooral de middenklasse belegger die het voelt.
Kortom, de meerwaardebelasting in de huidige vorm is contraproductief en ondermijnt de doelstellingen die de Europese Commissie terecht vooropstelt.
Dit is mijn visie over dit allemaal.
Fijne avond
Vind ik ook. Beleggingen zijn democratisch en ideaal om de welvaart te spreiden onder de massa.
Dat is minder goed nieuws. Indien de EU zich gaat moeien met onze beleggingen wil dat vooral zeggen dat ze weer extra heffingen en regels gaan bedenken waar je beleggingsgedrag moet aan voldoen. En we zijn hier in België al goed voorzien, RV, TOB, Reynderstaks, solidariteitsbijdrage…
Zoals die regeling dat je geen US ETF’s mag kopen omdat ze geen KID in je eigen taal hebben. Waarom niet gewoon een test of je Engels begrijpt en klaar? En zodra ze op dreef komen zal je ook nog alleen in de EU mogen beleggen.
Persoonlijk heb ik liever dat de EU regelneven heel ver wegblijven van mijn portefeuille.
Tja. Maar in principe mag Europa (nog) niet belasten, al zal dat er wel van komen. Dan nog vind ik het beter dat de massa belegt, een mooi resultaat haalt zonder daar al te veel onnodige kosten op te betalen en daarop dan een ok’ish belasting betaalt, waardoor mensen nog altijd veel beter af zijn voor hun pensioen dan wanneer ze al hun spaarcenten voor eeuwig en altijd op de spaarrekening houden, uit angst en onwetendheid.
Het probleem is dat de meeste beleidsmakers gewoon helemaal niks van beleggen kennen, totaal niet snappen wat wij allemaal doen en dus met populistische prietpraat zomaar alop doen. Ze zouden beter eerst eens een basisopleiding economie volgen voor ze aan de knoppen gaan zitten mijn gedacht. Dan weten ze er tenminste toch iets van…
Zo is dat, Gert. Triest, maar de realiteit.
Inderdaad er zijn beleidsmakers die er niks van snappen en dit ook nog openlijk toegeven…regels opleggen om alzo hun goedgelovige achterban te paaien, alles voor stemmetjes te ronselen… ronduit slecht beleid. Wij, als werknemers moesten onze taak niet op zulke wijze ter harte nemen, met zoveel onkunde…
Inderdaad.
Zonet hoorde ik op Radio 1 ene Conner Rousseau opperen dat het een goed idee zou zijn om de ‘vermogenden’ in dit land extra te belasten. Met vermogenden bedoelde hij de mensen die één miljoen euro bezitten exclusief vastgoed. Dus volgens hem ben je dan vermogend.
En het kan nog erger: op LinkedIn las ik een bijdrage van econoom Stijn Baert. In zijn verslag hekelde hij het feit dat de regering de successierechten op erfenissen wil terugschroeven voor langstlevenden en singles. Volgens deze econoom is zoiets onbegrijpelijk, daar er net extra belast kan worden om het tekort op de begroting dicht te rijden. Hij stelde dat opbrengsten uit erfenissen eigenlijk zomaar uit de lucht komen vallen voor begunstigden die daar helemaal niks voor gedaan hebben. En dus beter zouden worden aangewend om de welvaart te herverdelen. Ik heb daar meteen op gereageerd, maar kreeg uiteraard uit aloude gewoonte geen antwoord. Een opleiding economie verruimt dus niet altijd de blik.
Als kinderen waren wij bijna elk weekend in de weer om de ouderlijke woonst, waar moeder de laatste twintig jaar alleen leefde, op te knappen en te beschermen tegen de elementen. Het landhuis stond immers moederziel alleen in de Stabroekse polder, overgeleverd aan weer en wind. Dank zij onze toewijding, is die waarde van de woning sterk opgewaardeerd, maar dat kostte ons ontzettend veel inzet terwijl we het net zo goed hadden kunnen verwaarlozen door te kiezen voor een leuk leven. Hetzelfde met het financiële vermogen van moeder. Ze genoot een karig overlevingspensioen, maar omdat de spaargelden gedurende jaren zo gedisciplineerd werden belegd, kon ze toch het vruchtgebruik genieten van een extra potje. Volgens deze econoom kan zo’n erfenis dus beter voor herverdeling van de welvaart worden aangewend, bij mensen terechtkomen die misschien helemaal niet dezelfde ethiek hanteren of de moeite nemen om hun goed op te waarderen.
Ik weet niet van welke planeet deze mijnheer Baert afkomstig is, of in welk bubbeltje hij leeft. Alleszins leeft hij niet in mijn realiteit, zoveel is duidelijk.
Stijn Baert is dan eigenlijk nog een goeie mens, Gert. Maar je hebt gelijk. In het Westen is het motto: ‘gij zult consumeren’. Maar ik ben opgevoed à la: ‘gij zult werken’. Toegegeven, als kleine pagadder had ik het daar moeilijk mee. Ik hou niet van de hitte en vond niks ergers dan manueel te hooien in de hitte. Achteraf was het opladen op de tractor dan wel plezant. Ik zal wel wat asbest naar binnen hebben gekregen want ik hielp de hooizolder goed vullen, dus ook stevig veel tegen het dak. Nu doe ik niet liever dan werken. Er is nog veel werk. En in tegenstelling tot sommigen ‘zie’ ik werk. Ik vind het jammer dat er mensen zijn die niet graag werken en focussen op (de RE van) FIRE. Ondertussen profiteren ze vooral van andermans werk. Ze noemen dat ‘verstandig werken’: toekijken, scheppen en opscheppen zonder zelf de handen uit te steken. Ze wanen zichzelf fenomenaal veel belangrijker dan ze zijn. Zouden ze dat zelf dan niet beseffen? Ze kijken vaak uit de hoogte wanneer ze het hebben over anderen, die wél werken. Ikzelf wil graag focussen op zelfredzaamheid omdat je niet mag hopen/denken op hulp van de overheid. Krijg je dat wel, dan is dat meegenomen, maar ga ervan uit dat het geen evidentie is. De werkers/preppers/consuminten worden aangepakt. Foute boel, mijn gedacht. Niet alleen zij, maar de hele maatschappij zal daardoor gestraft worden. Een Conner Rousseau is typisch voor deze tijd. Pak uit met de hoge prijs van je “leuke” kledij en sloefkes. Maar vergeet de waarden van wie zorgt en gezorgd heeft voor welvaart. Zo rij je regio’s en generaties de afgrond in.
Pascal
Dat noemen ze ‘gelijkgestemden’, Pascal. Het doodgraven van onze welvaartsstaat. Misschien een uitnodigende titel van een nieuw boek? Al betwijfel ik of het z’n doelgroep zal bereiken. Groetjes.
Later zal geschreven worden over de schade en dat we beter hadden moeten weten. Het trieste is dat er nu al vele mensen met gezond verstand weten dat we niet goed bezig zijn. Maar ze hebben geen stem. Alhoewel. Social media kunnen helpen. Maar daar lees je ook dat velen net willen dat de belastingen verhoogd worden. Ze denken dat zijzelf niet getroffen zullen worden. Gebrek aan financiële kennis…
Europa wil taksvoordelen promoten, terwijl we in België een meerwaardebelasting invoeren. Benieuwd hoe dat gaat werken.
Ik snap de zin van belastingen, maar ik wil waar voor mijn geld. D
Waar ik nog eens een goeie uitleg voor wil, is waarom mijn inkomen uit arbeid (veel) zwaarder belast wordt dan mijn inkomen uit in-de-zetel-zitten (lees: beleggingen).
Uw vraag is ontvangen. We houden er rekening mee. We lossen het meteen op door de belasting op beleggingen fors te verhogen. Bedankt voor de suggestie. Met betrekking tot de ‘waar voor mijn geld’ eis. Terechte eis. We werken eraan. Maar het vergt helaas tijd. We doen ons best. En als u dat niet gelooft…
Lap, fat finger en gepubliceerd zonder mijn punt te maken.
… waar voor mijn geld. Dat is de discussie over de uitgavenkant.
Wat betreft het heffen van belastingen op inkomen, kan het niet wat eenvoudiger?
Gedachtenexperiment:
Inkomen uit arbeid of huur of beleggingen, gooi het in dezelfde pot en belast het op eenzelfde manier.
Erfenissen: reken het als inkomen, af te schrijven over een jaar of 10 of 15.
Inkomen uit vermogen: i.p.v. de knoeiboel die ze er nu van maken, ga uit van een forfaitair rendement van bv 5%/jaar en reken dat inkomen om vanuit het vermogen in bezit op 1 januari van het aanslagjaar.
Heeft de beleggingsangst bij onze medeburgers en beleidsmakers niet voor een groot deel te maken met door de bomen het bos niet meer zien?
En heeft de rancune tgo beleggers ook niet te maken met de ongelijke behandeling van inkomsten uit arbeid en vermogen? En met de grandioze ondoorzichtige soepzooi die onze fiscale wetgeving is?
Beste Karel, met alle respect, maar u moet een onderscheid maken tussen belasting op loon en risicokapitaal. Loonschalen zijn vrij eenvoudig met – in België veel te hoge – vlaktaks te belasten. Inkomen uit risicokapitaal daarentegen wordt ‘gereserveerder’ belast. En dit omdat men investeringen in onze economie niet wil ontmoedigen. Wanneer mensen omwille van de hoge belastingdruk minder of niet meer willen investeren, zien we de gevolgen ervan meteen in het straatbeeld. Met belastingen op huurgelden is men voorzichtiger omdat men het broze evenwicht op de vastgoedmarkt niet uit evenwicht wil brengen. Beleidsmakers zijn er als de dood voor want ze bezitten best ook veel vastgoed. Met een belastingverhoging op huurgelden, schieten ze in hun eigen voet. Opbrengsten van huurwoningen bedragen ongeveer 4% van de inventariswaarde (opbrengsten uit handelspand iets hoger). Trek er maar gerust gemiddeld 3% vaste kosten af: 1 % belastingen onroerend goed, 1% vaste onderhoudskosten en 1% minimum aan afbetalingen hypotheek. De opbrengst voor de gemiddelde huurder bedraagt dus ongeveer 1%. En voor dat relatief bescheiden inkomen draag je als ‘huisbaas’ alle praktische zorgen naast het onvermijdelijke gedoe met huurders. Wanneer beleidsmakers zo dom zouden zijn om daar ook nog eens extra belastingen op te heffen, bestaat de kans dat er een leegloop ontstaat in de vastgoedmarkt. In zo’n geval zijn we allemaal grote verliezers. Voor alle duidelijkheid, we leven in een vrije markteconomie in tegenstelling tot een geleide. Mogen we er als ondernemende burgers dan ook de vruchten van plukken? En in plaats van de beste leerling van de klas uit te hangen met het omarmen van ‘terecht’ hogere belastingen op kapitaal, zouden we ons eigenlijk beter afvragen hoe het komt dat de overheden nu zo plots in budgettaire krappe schoentjes zijn komen te zitten. Ik moet de eerste het in de mainstreammedia nog zien doen…
Dag Gerd,
Loonschalen zijn inderdaad gemakkelijker te belasten want die zijn duidelijk afgelijnd.
Het belasten van huurgelden gebeurt nu op basis van het KI, een waardebepaling van in de jaren ’70. De ene eigenaar zal dus teveel betalen, de andere te weinig. Het zou logisch zijn om dat jaarlijks te aan de realiteit aan te passen. Het zou ook logisch zijn, mochten investeringen in je verhuurde pand ook in rekening gebracht mogen worden. Ik onderschrijf je analyse dat verhuren niet de meest lucratieve belegging is. Tenzij je speculeert op de verkoopwaarde na x aantal tijd. Maar dan spreek ik liever over speculatie dan over belegging. De speculatie op de vastgoedmarkt van de laatste 15jaar heeft wel de huizenprijzen zwaar onder druk gezet. Wat het rendement van verhuur ondergraaft en waarmee jonge gezinnen moeilijker aan een betaalbare koopwoning geraken en wat hun koopkracht vermindert. Willen we dat als maatschappij? Dat beleidsmakers in hun eigen voet zouden schieten, vind ik een argument dat in het uitstippelen van een beleid niet zou mogen meespelen. Ik verhuur trouwens zelf, mijn voet zou ook getroffen worden. Het weerhoudt me er niet van om te proberen inzicht te krijgen in het ruimere plaatje.
Dat het belasten van risicokapitaal gereserveerder gebeurt, die redenering kan ik ook volgen. Als ik het idee opper om forfaitair uit te gaan van een jaarlijks rendement van bv5%, dan mag dat voor mij ook 3% of 7% zijn. Het is aan anderen om een realistisch verwacht rendement te berekenen. Ik hoor wel in de stal dat een gemiddeld jaarlijks rendement van 10% te verwachten is. Dan lijkt me uitgaan van een forfait van 5% schappelijk. Als mensen die zwaar in de beleggingen zitten hun werkelijke opbrengst willen bewijzen als dat beter uitkomt, ze mogen gerust, maar dan vraag ik me wel af hoe ze er in slagen minder dan 5% gemiddeld per jaar te realiseren…
En ja, de ondernemende burger mag natuurlijk de vruchten plukken, net als de werkende burger. Er bestaat momenteel wel de indruk dat de grootste lasten gedragen worden door werkende burgers. Ik zie graag cijfers die het tegendeel bewijzen.
Ik pleit absoluut voor het verantwoord omgaan met belastinggeld. Een absolute must zal vereenvoudiging zijn. En niet alleen op de FOD financiën.
Kan er eigenlijk iemand vertellen wat momenteel in België de gemiddelde belastingvoet is voor inkomen uit vermogen? Stel je voor dat zou blijken dat inkomen uit arbeid veel minder belast wordt dan inkomen uit vermogen…
Ik denk dat we het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn, Karel. We sluiten af met de wijze woorden van ons aller peetvader, professor Roland Van der Elst: ‘Je mag als overheid belasten en belastingen zijn ook nodig. Een vlaktaks op alle vormen van inkomen van 20% lijkt me billijk. Zo weet iedereen waar ie aan toe is. En met die inkomsten moet je het als overheid dan ook mee doen’. Nu zitten we met een draak van een fiscaliteit waar een kat haar jong niet meer in terug vindt, helaas.
Ik onderschrijf je conclusie. Dank voor het gedachtenwisselen.
Groetjes, Karel.