-
Nieuwe belastingvoorstellen voor beleggers zijn bekend
-
14 augustus 2024 17:23
Meeste landen hebben hogere meerwaardebelasting dan De Wevers 10 procent
Als België een meerwaardetaks invoert, volgt ons land het voorbeeld van veel andere landen. Maar het voorgestelde belastingtarief van 10 procent zou lager zijn dan in de meeste andere landen.
Formateur Bart De Wever (N-VA) stelt voor een meerwaardebelasting van 10 procent op financiële activa in te voeren. Dat blijkt uit zijn zogenaamde supernota. België is nu een van de weinige landen waar geen meerwaardetaks bestaat.
In Frankrijk bedraagt de meerwaardetaks in strikte zin 12,8 procent. Maar er is ook een sociale bijdrage van 17,2 procent op meerwaarden verschuldigd, signaleert Anton van Zantbeek, fiscaal advocaat bij het kantoor Rivus. Daardoor bedraagt het totale belastingtarief 30 procent.
Nederland heft een belasting van 36 procent op een fictief inkomen van beleggingen. Het gaat ervan uit aandelen en andere beleggingen een rendement opleveren van 6,04 procent. ‘Eigenlijk komt dat neer op een vermogensbelasting van 2,17 procent’, zegt Werner Heyvaert, fiscaal advocaat bij kantoor AKD. ‘Het tarief van de vermogensbelasting is best hoog, maar daar staat tegenover dat je geen afzonderlijke belasting betaalt op meerwaarden of dividenden.’ Vermogen tot 57.000 euro is vrijgesteld.
In Duitsland bestaat een meerwaardetaks van 25 procent plus 5,5 opcentiemen. Daardoor bedraagt het totale tarief 26,375 procent. Dat regime is volgens Heyvaert vergelijkbaar met de bevrijdende Belgische roerende voorheffing.
n de VS loopt de belasting op meerwaarden van activa die meer dan een jaar aangehouden werden op tot 20 procent. Het tarief is afhankelijk van het globaal belastbaar inkomen en van het gezinstype. Van Zantbeek merkt op dat ook sommige staten en steden meerwaardetaksen innen. Meerwaarden op activa die binnen het jaar na aankoop weer worden verkocht, worden belast als gewoon inkomen.
Luxemburg heft geen meerwaardebelasting, tenzij bij speculatie. Er is sprake van speculatie als de houdperiode minder dan zes maanden bedraagt. Ook in Zwitserland bestaat geen meerwaardetaks, tenzij een belastingplichtige van beleggen zijn beroep maakt.
In verscheidene landen is er een apart fiscaal regime voor meerwaarden bij de verkoop van ‘aanmerkelijke belangen’. Dat zijn aanzienlijke participaties in het kapitaal van een onderneming. De Wever stelt voor om de verkoop van een belang van meer dan 5 procent door de historische en actieve aandeelhouder-ondernemer onbelast te laten voor bedragen tot 2,5 miljoen euro. ‘Zo blijven kleine ondernemingen buiten het toepassingsgebied.’ https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/economie/meeste-landen-hebben-hogere-meerwaardebelasting-dan-de-wevers-10-procent/10560034.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1723709709
-
Dag Ludo
Ik las het artikel ook, maar vind het geen goede vergelijking. De meeste andere landen hebben geen beurstaks, geen effectentaks, een veel lagere roerende voorheffing, een lagere persoonsbelasting, lagere BTW, geen kadastraal inkomen, etc.
Het geld dat je maandelijks overhoudt om te beleggen, is dus al zwaar belast en wordt dan sowieso nog bovengemiddeld belast via RV, beurstaks en effectentaks. Daarom, je kan de meerwaardetaks tussen verschillende landen niet naakt vergelijken.
-
-
Op het eerste zicht lijkt de meerwaardebelasting nadelig voor de Jan en Mien Modaal. Om de schade te beperken, zou deze zich meer kunnen richten naar dividendaandelen, maar deze strategie zou allicht niet het verlies bij meerwaardebelasting kunnen compenseren. De extra’s die men belooft en de praktische toepassing maken het alleen maar meer ingewikkeld voor de belegger, en helpt niet om nieuwe geïnteresseerden aan het beleggen te zetten. De drempel zo klein en zo simpel mogelijk houden, lijkt mij de boodschap. Ik verwachtte van het VFB (de vertegenwoordigers van de simpele kleine belegger) toch wel wat meer tegengas… Het is nog geen definitieve versie en dus stellen we onze hoop op een verbeterde versie. Alvast bedankt voor de interessante bijdragen en opmerkingen die ik mocht lezen.
-
Het is maar een utopisch hersenspinsel..
Waarom niet gewoon BTW heffen op de aankoop van een aandeel. Eenvoud siert.
Je gaat naar de winkel en koopt een keukentafel en betaalt er BTW op; je gaat naar het tuincentrum en je koopt een appelboom en betaalt er BTW op.
Eet je de appels (Dividenden) nadien op of verkoop je de keuken na 20jaar als vintage : all fine en onbelast.
Het gaat wel even een schokgolf geven bij opstart maar nadien is er een level playing field voor iedereen en gedaan met allerlei spielerei, onnodige volatilieit en speculatief gedrag
Jammer genoeg besef ik dat het niet realistisch is in deze open wereld ;-). Spijtig want een beleggingsproduct is toch ook maar een product dat we kopen.
-
Dag Peter, lijkt mij eerder een dystopisch voorstel. Aan welk btw-tarief had je dan gedacht? 6 of 21%? Aan die tarieven koopt niemand nog aandelen. Je staat meteen minstens 6% in de min bij een aankoop.
Overigens is een aandeel geen product dat je koopt, maar een stukje van een onderneming dat je het recht geeft op een deel van de toekomstige vrije kasstromen. Consumptie en investeringen zijn niet hetzelfde.
-
-
Hoezo BTW op een aandeel? Dat past toch niet bij het “concept” BTW!?
-
Er is nu meer informatie beschikbaar over de visie van deze nota,
Artikel de tijd, https://archive.is/mrJ72
Eerste 6k euro is vrijgesteld voor kleine beleggers
archive.is
De fiscale logica achter het plan-De Wever | De Tijd
De fiscale logica achter het plan-De Wever | De Tijd
-
eens benieuwd wat er uiteindelijk uit de bus zal komen maar de krijtlijnen zijn al enigszins duidelijk – vooral afwachten hoe vooral de MR daarop zal reageren…
-
De MR is de enige die echt de belangen van bedrijven en beleggers zal verdedigen.. Je hoort er momenteel nog niet veel van, maar ik denk wel dat Bouchez zijn been zal stijf houden als het om de knikkers gaat…
-
Ja de belangen van de beleggers worden nu vertegenwoordigd door Wallonië.
-
Inderdaad. Het is ver gekomen als GLB, als enige dan nog, je belangen gaat verdedigen…🙄
Ik was overigens nog geen lid van de VFB. Na vorige week zal dat allicht zo blijven 😐
-
Inderdaad, ik zat ook verbaasd te luisteren naar hoe Bouchez dikke vriendjes leek te zijn met De Wever.
Verbaasd omdat voorafgaand aan de verkiezingen het planbureau berekend had dat van alle partijen de MR quasi het grootste gat in de begroting zou slaan met haar programma. (Dixit De Tijd op 7 mei 2024: “De MR is het spiegelbeeld van de PS: ze scoort het best qua koopkracht, maar slaat het grootste extra gat in de begroting.”
Persoonlijk vind ik GLB een vreselijk figuur die alle aandacht naar zich toetrekt door vooral heel veel te roepen en te beloven. Hij mag dan volgens sommigen opkomen voor de rechten van de beleggers en de ondernemingen, met hem en zijn partij gaat de begroting duidelijk niet op orde komen.
-
-
Dag @jvandenbergh
In je berekening van vastgoed vermeld je het volgende :
“Voor het goede begrip: de eigenaar betaalt geen 3.263,8 euro belastingen, maar betaalt belastingen op de 3.263,8 euro min de forfaitaire aftrek van circa 1.500 euro.”
Waar kan ik meer info vinden over de forfaitaire aftrek van ca. 1500 euro?
In verband met het verschil tussen belastingen van beleggingen en vastgoed.
1. Dividend belasting : niemand is verplicht om aandelen te kopen van bedrijven die dividenden uitbetalen. En deze dividend belasting is eenvoudig wettelijk te omzeilen (accumulerende ETF)
2. Als ik naar de berekening van @sabine kijk (met echte cijfers) dan zie ik niet direct waarom vastgoed een betere fiscale behandeling krijgt. Vergelijk : belegging van 180.000 (waarde van pand in berekening van Sabine) met een rendement van 8,34% volgende de MSCI ACWI index geeft ongeveer 15000 euro rendement en een meerwaarde taks van 1500 euro. TOB zou je volgens het huidige voorstel van de regering in mindering mogen brengen. De voorgestelde meerwaardebelasting is volgens deze berekening dus lager dan de belastingen op vastgoed. En dan zijn de 12% registratie rechten nog niet meegenomen in de berekening.
Meerwaardebelasting op vastgoed is inderdaad vrijgesteld na 5 jaar, maar de vastgoedbelegger heeft al wel 12% registratie rechten betaald bij aankoop.
In het voorstel van de (toekomstige?) regering kan je minwaarden inbrengen, volgens mij legt dit meer focus op korte termijn beleggers in plaats van lange termijn beleggers (op lange termijn is de beurs steeds stijgend geweest). Het zou beter zijn dat de meerwaarden van aandelen vrijgesteld worden voor deze die je langer dan 5 jaar in je bezit hebt (zoals bij vastgoed).
-
Dag Toon
Ik heb er afgelopen dagen al veel over geschreven. Ik heb mijn punt wel gemaakt in deze posts, dus ik vraag je om deze te lezen. In een notendop: aandelenbezit wordt vandaag rechtstreeks en meermaals belast, terwijl huurinkomsten onrechtstreeks en bijgevolg veel minder wordt belast. In De Tijd werd dit afgelopen weekend goed uitgelegd. Ook over de onevenredigheid van het voorstel tussen inkomsten uit beleggingen en huurinkomsten. In bijlage een fragment.
Dank voor je reactie
Mvg
Jochen
In bijlage nog een fragment uit De Tijd van afgelopen weekend.
-
Ik had al je berichten gelezen voorafgaand aan mijn antwoord (en nu dus ook het fragment van De Tijd ;-) ).
Wat ik wou meegeven is dat de belastingen op vastgoed (volgens berekening van @sabine en mezelf – tenzij ik iets mis in de berekening) nu al hoger zijn (zelfs zonder belasting op reëele huurinkomsten) dan het voorstel van meerwaardebelasting op aandelen.
Ik ben niet voor (of tegen) vastgoed ten opzichte van aandelen (ETF ;-) ).
De meeste investeerders (aandelen en vastgoed) gebruiken daarbovenop geld dat al eens belast geweest is.
-
Dag Toon
Ik ben het daar niet mee eens (En De Tijd ook niet🙂). Huurinkomsten worden onrechtstreeks belast via KI, wat een groot voordeel oplevert. Of dit voordeel rechtvaardig is of niet, daar spreek ik mij niet over uit. Maar het is wel onevenredig ten opzichte van aandelenbezit. Als daarbovenop een meerwaardetaks komt op aandelen, maar niet op de verkoop van vastgoed, dan stoort mij dat.
Zeker op een moment waarop veel jongeren de beurs hebben ontdekt om kapitaal op te bouwen voor de aankoop van een huis en/of voor pensioenopbouw. Wat je dan in het voorstel van BDW kan lezen is: kapitaal opbouwen gaan we meer belasten, maar al opgebouwd kapitaal dat in vastgoed zit, daar houden we onze handen van af.
De registratiekost van 12% is overigens enkel op een 2de eigendom. Voor een 1ste eigendom is dit ondertussen verlaagd naar 3%. Maar die registratiekost is inderdaad een sterk tegenargument in de discussie.
Eerlijk gezegd – en neem dat a.u.b. niet persoonlijk – ben ik deze discussie een beetje beu. Toegegeven, ik heb zelf aangezwengeld, maar zou ze graag willen stop zetten. We zullen wel zien wat er uiteindelijk van komt. Maar als aandeelhouders uiteindelijk nog meer zullen worden belast, hoop ik dat er vanuit FVB en Spaarvarkens iets op poten wordt gezet.
Groet
Jochen
-
Dag Jochen,
Alhoewel we het niet helemaal eens zijn over dit onderwerp (over de meeste zaken waren we het in de voorbije jaren wel eens 🙂) begrijp ik zeker dat je deze discussie wil stopzetten.
Ik heb nog wel een vraag voor jou, waar heb je de forfaitaire aftrek van 1500 euro gevonden? (anders laat ik wel wat geld liggen)
“Voor het goede begrip: de eigenaar betaalt geen 3.263,8 euro belastingen, maar betaalt belastingen op de 3.263,8 euro min de forfaitaire aftrek van circa 1.500 euro.”
-
Dag Toon
Dat had ik inderdaad sneller moeten rechtzetten. Die forfaitaire aftrek is enkel wanneer je als particulier verhuurt aan iemand die de ruimte nuttig voor beroepsdoeleinden, daarbij – zo begrijp ik – moet de werkruimte deel uitmaken van de eigen woning van de verhuurder.
Bedankt om mij hier op te wijzen! Informatie moet correct zijn, anders heeft dit forum geen zin.
Groet
Jochen
-
Thanks Jochen!
-
-
Ivan Van De Cloot maakte er ook brandhout van.
https://doorbraak.be/vijf-vragen-aan-ivan-van-de-cloot-over-meerwaardebelasting
doorbraak.be
De schadelijke effecten van huidige belastingdruk plus meerwaardebelasting
Econoom Ivan Van de Cloot heeft grondige bedenkingen bij de plannen voor een meerwaardebelasting
-
interessant artikel.
Het lijkt erop dat de politiek geen flauw benul heeft van het feit welke invloed fiscaliteit heeft op de geldstromen uit arbeid of vermogen.
Een meerwaardebelasting zal ervoor zorgen dat aandeelhouders 2 keer gaan nadenken voor ze aandelen verkopen met als gevolg minder verkoopverrichtingen op de beurs en minder beurstaks..
-
Roland Van der Elst (VFB) denkt er gelukkig anders over dan de gepubliceerde mening van de VFB :
“Het is met een bang hart dat we de perikelen rond de formatie volgen. Het zou een goed idee zijn dat een deel van de miljardenput gevuld wordt met de verkoop van een aantal staatsparticipaties, in plaats van er nieuwe te kopen (remember Umicore). Wat doet België in een Franse grootbank? Is het gezond dat Belfius als staatsbank concurreert met de privébanken in ons land? Zou Proximus niet beter af zijn met een professioneel management zonder overheidstussenkomsten in het beleid? En er zijn nog voorbeelden.
Hopelijk kunnen daar een aantal miljarden gevonden worden die niet bij de beleggers gezocht moeten worden. Er worden ons wel enkele wortels voorgehouden, met voorstellen van dalende kostenpercentages en minder roerende voorheffing. Maar die procentjes kunnen achteraf zo gemakkelijk verhoogd worden. We leven dus in bange afwachting. [..] Het is een mythe dat het kapitaal in ons land weinig belast wordt.“
-
Log in to reply.