-
Finhouse Fund 1 van Thomas Guenter: interessant?
Thomas Guenter heeft zijn website en eerste fonds gelanceerd. Zie “webinars” voor meer info en contact. Interesse? Ik wel.
-
82 Replies
-
Vanavond blijkbaar een webinar: https://zoom.us/webinar/register/7717536344872/WN_ovD1T24yQsiQaTA9CGeqDQ#/registration.
Wat denken de opperspaarvarkens van dit fonds
-
Waarom zou je provinciaal kopen als je ook kan kiezen voor premier league (Sofina)?
-
Uw “weldoordacht” en “onderbouwd” antwoord op de gestelde vraag omkleedt een hautain niveau van misprijzen t.o.v. Finhouse, hun team en de deelnemers aan hun fonds. En zelfs naar de leden van Spaarvarkens toe die met een kluitje (zwans?) in het riet worden gestuurd. Een antwoord waar (hoogst waarschijnlijk) niemand zat op te wachten, integendeel. Ook al is het misschien grappig bedoeld, dan nog is er geen toegevoegde waarde.
Om in uw “stijl” te reageren, hieronder mijn vrije mening.
Waarom zou je een provinciale amateuristisch samengestelde (dixit: “op goesting”) en niet beheerde noch geanalyseerde (dixit: “wordt aan gewerkt”) portefeuille (bv. Buy en Hold van Spaarvarkens) volgen als je kan kiezen voor de “World Cup”, namelijk een fonds beheerd door financiële experten die ALLE beheer, koop en verkoop, opvolging en afwikkeling volledig van je overnemen zonder dat je zelf met alle rimram rond beursactiviteiten (o.a. aandelen Sofina: taksen, broker, bank, enz…) moet bezig zijn?
Mijn gefundeerde vrijblijvende suggestie voor alle lezers: Bekijk de webinar van Finhouse (niet éénmaal, maar tweemaal en meer) en trek zelf uw conclusie over de inhoud (met abstractie van de inleg).
-
ik zocht, maar kan ook niet vinden waar je het webinar kan bekijken.
Ik ben het boek ‘personal finance’ aan het lezen van Thomas. Een boek dat hier in de lijst bij de Spaarvarkens vermeld staat. Een heel interessant boek voor een beginnende belegger omdat het eenvoudig en begrijpelijk geschreven is.
Het fonds is echter niet voor de eenvoudige belegger zoals ik. Ik lees dat de minimale inleg 100.000€ is en ze dan nog niet iedereen aanvaarden. Toch zou het me interesseren het webinar te bekijken.
Is het mogelijk Lucas de link waar het te bekijken is door te sturen?
-
Finhouse Global Fund I: PE & VC-Fonds <div>
(Dit is niet het hierboven vermelde webinar, maar bevat vele nuttige informatie en contacten. Staat reeds lang vermeld onder de rubriek Webinars en is te vinden op het internet).
<div>
Bedenking:
In het kader van de Missie en Visie van Spaarvarkens (hieronder een kopie), zou een presentatie/webinar door de beheerder van Finhouse, Thomas Guenter, heel goed kunnen passen.
Aan de OpperSpaarvarkens om te evalueren en in het belang van geïnteresseerde clubleden, al dan niet, de vraag te presenteren aan het Finhouse Team.
Zie Spaarvarkens rubriek:
Over Ons:
Missie
Onze missie is iedereen op weg helpen naar financiële zelfredzaamheid. Zodat ook jij onafhankelijk van banken, verzekeraars en commerciële instellingen belangrijke financiële beslissingen kan maken over sparen, beleggen, verzekeren of andere geldzaken.
Visie
Op school leren we veel te weinig over geldzaken. Vaak zijn we door financiële ongeletterdheid ontdaan als we voor belangrijke financiële beslissingen komen te staan. Een voorbereid man of vrouw is er twee waard.
</div></div>
-
Als ik er een bedenking bij mag maken. Het bedrag voor minimale instap van 100 000 euro is niet lukraak gekozen. Voor fondsen met een inleg van minimaal 100 000 euro gelden er immers minder strenge regels dan voor fondsen met kleinere inlegbedragen. Dit om de kleine belegger te beschermen. Bij een inleg van meer dan 100 000 euro gaat men ervan uit dat dit voor ervaren of vermogende personen gaat.
Zo’n fonds is minder liquide en ik denk als kleine belegger dat je voldoende holdings hebt waarin je kan beleggen die aan private equity zijn blootgesteld.
In dit opzicht zou volgens mij een webinar met de voorstelling van het Finhouse Global Fund minder goed bij Spaarvarkens passen. Onervaren beleggers zouden de indruk kunnen krijgen dat dit fonds geschikt is voor iedereen.
-
Sorry voor mijn vorige mislukte post. Hopelijk is deze gelukt.
In mijn vorige suggestie hierboven staat “ trek zelf uw conclusie over de inhoud” (met abstractie van de inleg).
Uw bedenking gaat niet over en bevat geen informatie over de inhoud van het Fund maar over een mogelijk financieel engagement met consequenties.
Vooraleer over te gaan tot een mogelijk engagement is een degelijke educatie/zoektocht naar, van, en door financiële bronnen aangewezen (en zeer belangrijk: deze kennisvergaring staat los van het aantal euro’s dat men bezit en/of wil engageren).
Het feit dat iemand een onervaren belegger is, sluit niet uit dat hij of zij zelf een beslissing kan nemen om al dan niet tot actie over gaan. Laten we betutteling over aan al onze regeringen en politieke partijen en niet van ene Spaarvarken naar de andere kleine belegger.
M.a.w. als u vindt dat Spaarvarkens de onervaren beleggers moet onthouden van kennis en eigen indrukken/opinies over een aantal financiële producten die op de markt zijn, (zoals dit Fund), dan moeten ook maar de Missie en de Visie van Spaarvarkens aangepast worden.
Ik verheug mij op uw voorstel.
-
Lucas,
Ik vind uw antwoord aan Sabine ongepast. Hetgeen Sabine zegt is duidelijk, correct én waardevol. U schrijft daarentegen in uw repliek: “M.a.w. als u vindt dat Spaarvarkens de onervaren beleggers moet onthouden van kennis en eigen indrukken/opinies over een aantal financiële producten die op de markt zijn (…)” Maar dat vindt Sabine helemaal niet. Waar haalt u het? Nogmaals: welke facts & figures kan een bedrijf geven dat pas van start gaat? U verwart helaas marketing met facts & figures. Bij Spaarvarkens hebben wij bij de oprichting beslist: geen reclame, betaald of onbetaald. Als zou blijken, na enkele jaren, dat de fund of fund beheerder dat goed zou doen, dan is hij welkom om onze leden ervaring, kennis en expertise bij te brengen. Nu zijn er nog geen facts & figures. Ikzelf en andere leden hebben u onze indrukken gegeven over een financieel product dat op de markt is. U bent daar niet blij om. Dat mag. U vindt die meningen niet waardevol. Ik wel. Uw voorstel om onze missie aan te passen lijkt me niet nodig.
Pascal
-
Verkeerd. Begrijpend lezen.
Mijn antwoord aan Sabine, laatste paragraaf is in vraagvorm. Nog steeds geen antwoord waarop ik mij verheug.
Reclame maken. Ik vraag u nergens om reclame te maken. Nochtans wordt Tessenderlo aardig in de maag van Spaarvarkens geduwd.
Op de rest van je bedenkingen zijn antwoorden in mijn posts te vinden.
Kunnen we het kort houden en besluiten dat Finhouse naar de kelders van Spaarvarkens is verhuisd?
Dit ontzegd de leden educatie/informatie over Finhouse en bij uitbreiding over de andere beschikbare Fondsen van Fondsen.
-
“Mijn antwoord aan Sabine, laatste paragraaf is in vraagvorm. Nog steeds geen antwoord waarop ik mij verheug.”
Sabine is een waardevol lid van de Spaarvarkensstal. Ze heeft al talloze keren correcte en bruikbare informatie gegeven. U beweert dingen die niet waar zijn. En ze hoeft niet te antwoorden op vragen als ‘als u vindt dat Spaarvarkens de onervaren beleggers moet onthouden van kennis en eigen indrukken/opinies over een aantal financiële producten die op de markt zijn’ want dat is niet de mening van Sabine, zoals ze u al heeft duidelijk gemaakt.
“Reclame maken. Ik vraag u nergens om reclame te maken. Nochtans wordt Tessenderlo aardig in de maag van Spaarvarkens geduwd.”
U geeft ‘info’: wat zinnetjes marketing. Mijn excuses dat u de indruk heeft dat Tessenderlo aardig in de maag van Spaarvarkens wordt geduwd. Dat mag niet de bedoeling zijn. Ik wens dat u sterk genoeg bent om toch alvast aan die reclame weerstand te bieden.
“Kunnen we het kort houden en besluiten dat Finhouse naar de kelders van Spaarvarkens is verhuisd?”
Neen. We hebben zelfs geen kelder.
“Dit ontzegd de leden educatie/informatie over Finhouse en bij uitbreiding over de andere beschikbare Fondsen van Fondsen.”
Dat zouden we niet willen. Vandaag heeft u alvast heel wat kennis over Finhouse en bij uitbreiding andere funds of funds gehad. Daar zijn we voor.
Pascal
ps: wist je dat er ook funds of funds of funds zijn?
-
Ja ja, anonieme getuigen en toen kwam er een varken met een lange snuit en het vertelserke was uit.
-
Geen probleem.
-
Slaapwel.
-
Wees wakker.
-
Waarom abstractie maken van het minimum te beleggen bedrag? Dat is toch een onderdeel van het product? Terechte en waardevolle opmerking, overigens, van Sabine.
-
@Pascal: over mening van Sabine
Totaal niet. Een klein beleggerke hoeft volgens haar geen duiding over het FINHOUSE FUND, want er zijn er al genoeg om uit te kiezen. Maar zoals gezegd: vrije wereld en meningsuiting.
-
@Lucas, ik heb niet gezegd dat de kleine belegger geen duiding nodig heeft. Ik heb gezegd dat Finhouse ervoor gekozen heeft om het minimum bedrag om in het fonds te investeren 100 000 euro is. En dat deze grens bewust gekozen is zodat ze aan minder regels moeten voldoen.
-
En wat is dan uw punt? Finhouse In de kelder van Spaarvarkens voor de toekomst of verder info bekomen?
Met de auto rijden brengt risico’s. Zullen we er dan maar geen kopen? Idem voor beleggen.
-
Ik mag natuurlijk niet antwoorden in de plaats van Sabine. Maar toch:
“En wat is dan uw punt? Finhouse In de kelder van Spaarvarkens voor de toekomst of verder info bekomen?”
Niemand wil Finhouse in een kelder. Veel te interessant. Onderschat Sabine niet: ze heeft meer info dan je denkt.
“Met de auto rijden brengt risico’s. Zullen we er dan maar geen kopen?”
Sabine is een heel goed chauffeur.
“Idem voor beleggen.”
Sabine is een heel goede en wijze belegger.
Pascal
-
Minimale inleg is 100k, dat is vermoedelijk voor de meesten niet weggelegd.
-
en wat zou de minimum investeringsperiode zijn ?
Waar is het webinar eigenlijk te zien ?
-
-
Ik heb hier helaas toch ook mijn bedenkingen bij. Woekerwinsten beloven is veel makkelijker dan ze realiseren. Terwijl ik persoonlijk niets tegen Thomas heb, heb ik het vermoeden dat dit eerder een marketingplan is om de buik van Thomas te vullen.
-
Iedereen mag bedenkingen hebben, het woordje “helaas” is overbodig.
Mijn bedenkingen:
Dat winsten (laat staan woekerwinsten) moeilijk te realiseren zijn is een waarheid (cliché) als een koe, en is ook zichtbaar in het “old school beheer” van de Buy en Hold portefeuille.
Terwijl ik persoonlijk ook niks heb tegen banken, verzekeraars, brokers, bedrijven, …heb ik geen vermoeden maar een zekerheid dat hun businessmodel inhoudt dat ze (woeker)winsten moeten maken (logisch toch). Niet om de buik van de rekeninghouders (van o.a banken) te vullen, integendeel, maar wel de buiken van de aandeelhouders (gelukkig ook die van mij en van andere kleine beleggers, zie de recente winst van KBC).
Als we gelukkig kunnen zijn dat we, als aandeelhouder van banken en andere, kunnen genieten van hun (woeker)winsten/dividenden dan hoop ik dat ook het Fund (woeker)winsten gaat maken. Thomas zal er “zijn buik niet mee vullen” zoals jij vermoedt maar wel zal hij rechtvaardig vergoed worden voor zijn prestaties zoals andere beheerders (o.a. Opperspaarvarkens).
Ik vind (mijn vrije meningsuiting) je vermoeden naar Thomas Guenter toe totaal onterecht en een Opperspaarvarken onwaardig. Ik vermoed ook dat je helemaal geen kennis heb genomen van de inhoud van het Fund en de randvoordelen.
Ter info: Pieter Slegers van de Kwaliteitsbelegger (Compounding Quality) overweegt ook een eigen fonds op te starten. Instap: 250000€ (je leest het goed: tweehonderdvijftigduizend euro). Je vermoeden van buikvuller kan dus ook van toepassing zijn op Pieter of niet?
@ Alle lezers: Mag ik vragen deze rubriek netjes te houden en het over inhoud te hebben en uitingen van misprijzen en betutteling zoveel mogelijk proberen te beheersen.
V.w.b eventuele andere allusies kan de FSMA gecontacteerd worden (De Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten http://www.fsma.be .
Hieronder wat meer info over Thomas, zijn Fund, zijn waarden en zijn skin in the game.
Website Finhouse:
Gepassioneerd door financiën, empathisch en met een sterk ethisch kompas: dit is Thomas in een notendop.
Thomas Guenter is de oprichter van Finhouse. Hij is de auteur van het best verkochte finance boek van 2024 in België, ‘Personal finance met Thomas Guenter’. Eind 2024 kreeg hij de Forbes België 30 Under 30 prijs voor de positieve impact die hij heeft op de financiën van duizenden Belgen.
Hij is één van de vaakst gevraagde keynote sprekers van het land en hielp als finance coach al honderden Vlamingen met hun financiën.
Finhouse pakt het anders aan
De financiële sector in België heeft nood aan een frisse wind.
Na decennia van twijfelachtige praktijken, onduidelijke informatie en hoge kosten is het tijd om de belangen van de klant terug op de eerste plaats te zetten.
Verwacht van ons geen smokescreen of een lange en moeilijke uitleg om hoge kosten en slechte resultaten te verdoezelen, maar een low-cost, gediversifieerd en toegankelijk product met een hoog nettorendement.
Deze zeven zaken mag je van Finhouse verwachten:
->Focus op resultaten
->Klantgerichtheid
->Lage kosten
->Bewezen beleggingen
->No-nonsense aanpak
->Skin in the game
->Toegankelijkheid
-
Dag Lucas
Sta mij toe mezelf even te verduidelijken. Ik noem het beloofde rendement van het fonds van Thomas ‘Woekerwinst’. Ik heb het niet over het rendement van zijn bedrijf. Ik snap de verwarring wel en het is eigenlijk fout taalgebruik van mijn kant. Ik hoop dat je mijn reactie nu wat waardiger zal vinden. :)
Ik heb wel degelijk de website van het fonds bezocht en als ervaren belegger kan ik je zeggen dat wat daar beloofd wordt: een jaarlijks netto rendement van meer dan 14% op jaarbasis… Ik kan je nu al op een papiertje geven dat dat niet gehaald zal worden jaar na jaar. En dat weet ook Thomas.
Je kan nu zeggen dat het maar doelstellingen zijn, en dat is ok. Maar het staat er wel. En mensen zullen het geloven en verwachten. En dat is jammer. Thomas bewandelt daarmee een heel dunne lijn.
Wat betreft andere finfluencers, ik ben bevriend met vele, maar van wat ze doen ben ik zelden een fan.
-
@ Jim
Waarom zou ik verward zijn? Waar zit het verschil tussen Finhouse en zijn bedrijf? Kan je even verduidelijken voor alle lezers?
Tja, beloofde rendementen? Even
AI aan het werk gezet. Als ervaren belegger zijn die cijfers jou natuurlijk
bekend.Naam Manager, Naam Fonds, Gemiddelde prestatie per jaar sinds start fonds, leeftijd Fonds.
Warren Buffett, Berkshire
Hathaway, ~20%, 1965 (leeftijd: 60 jaar) <div>Peter Lynch, Fidelity
Magellan Fund, ~29%, 1963 (leeftijd: 62 jaar) <Ray Dalio, Bridgewater
Associates (Pure Alpha), ~12%, 1975 (leeftijd: 50 jaar)George Soros, Soros Fund
Management (Quantum Fund), ~20%, 1973 (leeftijd: 52 jaar)David Swensen, Yale
Endowment, ~13%, 1985 (leeftijd: 40 jaar)Ik hoef dat papiertje niet.
Ik ben al gelukkig met minder. En het hoeft niet elk jaar 14% te zijn, het mag (veel) meer zijn. Als het beter doet dan de beurs ben ik een tevreden man. Maar wat heb ik een
enorme tijdswinst geboekt door mij in grote mate niet meer zelf bezig te houden
met de rimram van beurs. Zie antwoord aan Guy Mennen.Het is niet omdat mensen iets verwachten en geloven dat ze zich engageren voor deelname. Bij niet deelname zouden ze zich ook fier kunnen voelen dat Finhouse bestaat.
Finhouse vergelijken en zetten tussen andere finfluencers is geen waardige reactie. Heb je zijn credentials bestudeerd? Is hij in het verleden niet komen spreken voor Spaarvarkens? Waarom niet opnieuw?
</div>
-
Dag Jim,
Ik wil hier noch Thomas Guenter noch de topic starter verdedigen, maar 15% netto per jaar komt dat niet overeen met een verdubbeling na 5 jaar? En is dat ook niet de vewachting die Pascal heeft van de aandelen die hij koopt?
Hopelijk krijgen ze allemaal gelijk natuurlijk; zelf reken ik op meer bescheiden opbrengsten :-)
-
Ben, ( @bvg )
Dat klopt. En die 15% is ook gebruikelijk in de private equity wereld. Maar je mag niet vergeten dat het private equity fonds van het rendement een mooie fee neemt (niet zo mooi voor de investeerder, al is hij daarvan op de hoogte) en ook nog eens een mooie success fee (een bonus). Nadien doet ook Finhouse, de fund-of-fundbeheerder, dat nog eens: fee én bonus. Een Sofina kan daarentegen door zijn grootte en contacten kortingen afdwingen van de fondsbeheerders en rekent door zijn grootte (schaalvoordelen) en zuinigheid ook nog eens beperkte werkingskosten door naar de aandeelhouder. Da’s dus iets anders. Vergelijk het met hedge funds waar, net als bij bij private equity fondsen, geldt: 2% vaste kost + 20% bonus. Stel dat zo’n private equity fonds 15% haalt op een jaar, wat de bedoeling is en mogelijk zou moeten zijn in goede omstandigheden en bij professioneel beheer, dan betaal je de beheerder wel mooi 2% (vaste kosten) + 3% bonus (20% van het rendement). Van die 15% gaat er dan 10% naar het fund-of-funds die ook nog eens 0,68% aanrekent. De eindbelegger zal dan zo 9,32% overhouden. Als je zelf 15% boekt op je aandelen, dan krijg je die ook. Minus meerwaardebelasting, binnenkort, maar die betaal je op private equity dus ook. Meer nog: van je eigen beleggingen bepaal je zélf wanneer je de meerwaarde neemt. Een private-equityfonds bepaalt dat voor jou.
Thomas Guenter zegt op zijn website dat het doel van het fonds is een rendement te halen van meer dan 14% NETTO per jaar. Dan moet je al meer dan 20% per jaar halen voor kosten. Dat is om de vier jaar meer dan verdubbelen. Omdat Finhouse ook nog eens een bonus zal afhouden bij succes, zal het rendement zelfs nog aan pak hoger moeten zijn. Je mag ambitie hebben, liefst zelfs, maar zulke rendementen in het vooruitzicht stellen bij de verkoop van je fonds… ik vind dat not done en wellicht ook niet meer realistisch. Jim vindt dat ook.
Je maakt ook een commitment om minstens €100.000 te investeren in het fund-of-funds, maar dat geld wordt niet meteen opgevraagd. Er zou zo’n €20.000 per jaar worden opgevraagd. Dat maakt het erg moeilijk een rendement van 15% te halen. In het eerste jaar zal er bijvoorbeeld maar €20.000 belegd worden. Voor het overige geld dat je de fondsbeheerder hebt toevertrouwd moet je zelf op zoek naar een tijdelijke belegging. € 20.000 kan je op een jaar beleggen (de korte-termijnrente is laag), een andere €20.000 kan je dan op twee jaar beleggen etc. Het zal dan lang duren vooraleer het hele bedrag belegd is in private equity en dan misschien mooie returns zal opleveren.
Pascal
-
Pascal,
Bedankt, duidelijk en leerrijk antwoord.
-
@Pascal: Bedankt, eindelijk duiding over algemene facts en figures maar ook belangrijke voordelen aanhalen. Bij alle fondsen kunnen verschillen zijn.
Als ik na alle fees en kosten 10% over houd (volgens jouw berekeningen) dan ben ik een gelukkig man. Herinner het drama rond de meerwaarde taks. Als de meerwaarde taks op bv 10000€ een 10 procent bedraagt dan hou ik 9000 over. Dan is dat spijtig maar ben ik ook een gelukkig man.
Het is dus een soort hangmatbeleggen. Ook zeer belangrijk: je hoeft je niet meer om de desbetreffende rimram van de beurs zelf meer bezig te houden, zonder daarom alle beursactiviteiten te moeten stoppen. Perfecte diversificatie.
Je weet waaraan je begint.
-
Da’s graag gedaan, Lucas.
Mijn berekeningen zijn uiteraard wel puur indicatief en om de kosten te illustreren. Ter info: Thomas Guenter krijgt van een fonds waaraan hij €10 mln heeft toegezegd (en waarvan een medewerker in het Team zit als adviseur) ook een korting. Ik vermoed dat die ongeveer 1% zal bedragen. In het voorbeeld dat ik hierboven indicatief gaf, betekent dit dan een meeropbrengst van 1% voor de belegger in het fund of funds.
Pascal -
“Presently, the S&P 500 price/forward earnings ratio is consistent with likely 10-year S&P 500 total returns of about zero, with low single digit returns being the optimistic case.”
“One would need the S&P 500 to lose about 72% of its value to reach that run-of-the-mill valuation norm.”
(John Hussman, ‘The Bubble – Contains the Collapse – Contains the Resurgence’, juni 2025)
-
Lucas,
Ik zie dat je fan bent. Dat mag. En anderen mogen (voorlopig) geen fan zijn. Ook dat moet kunnen. De reactie van Jim was niet onwaardig, vind ik zelf. Je vraagt anderen om een mening maar je reageert nogal emotioneel als die mening niet dezelfde is als de jouw. En zoals altijd, wanneer ikzelf kritisch ben: ik hoop dat ik té kritisch ben en fenomenaal ongelijk krijg. Maar mijn mening is, net als die van Jim, niet zomaar uit het luchtledige geschept.
Iedereen doet uiteindelijk met zijn geld wat hij ermee wil doen. Iedereen is vrij. Daarover hoeven we gelukkig nog geen toestemming te vragen aan de FSMA. Ik vind het trouwens een beetje raar dat die toezichthouder hierbij vermeld wordt. Moet die dan bepalen wat wij horen te denken? Da’s beangstigend.
Pascal
-
Fan of geen fan: maakt niet uit. We leven in een vrije wereld ook vwb meningen Wat wel uitmaakt is DUIDING voor de Spaarvarkens. Duiding en dan bedoel ik INHOUDELIJK. Tot nu toe niet gezien. Zie uw eigen Missie en Visie in de website (kopie ergens in deze rubriek).
Als je met emotioneel ook moedeloosheid bedoelt dan sla je nagel op kop. Moedeloos over wat ik hier allemaal lees aan misprijzen en betutteling. Proof me wrong!! Voor de rest ben ik nogal cool. Ik ga niet wenen of juichen of in mijn hokje van klein beleggerke kruipen.
Als je mening niet uit het luchtledige is gegrepen, waarom dan geen INHOUDELIJKE VERDUIDELIJKING voor alle Spaarvarkens?
FSMA: als er negatieve allusie of een vermoeden bestaat naar “buikvulling”, kan men bij de FSMA altijd terecht. Ik hou niet van dit soort holle praat. Graag bewijs.
Met zijn geld doet hij of zij wat men wil. Informatie/duiding geven ter educatie (uw missie) dient facts and figures, te bevatten (uw missie).
Zoals ik zei we leven in een vrije wereld. Uw beangstigend idee is niet het mijne.
-
-
Als ik op je link klik en verder lees (let op, heb maar diagonaal gelezen) lees ik:
“Het Finhouse Global Fund I is het eerste fiscaalvriendelijke private equity en venture capital fund of funds van Finhouse dat investeerders de mogelijkheid biedt om vanaf €100.000 te investeren in een gespreide portefeuille van exclusieve internationale private equity en venture capital fondsen.”
Het lijkt dus een fonds te zijn dat in andere fondsen investeert, niet direct in bedrijven of andere activa. Mijn bedenking is dan meteen: ga ik dubbele kosten betalen (namelijk voor het Finhouse Global Fund én voor de onderliggende fondsen)?
Verder lees ik niet direct meer details. Kun jij misschien uitleggen waarom jij het wel interessant vindt? Ik vind dat namelijk ook niet direct terug in je post.
-
Guy,
Inderdaad. Dubbele beheersvergoeding. Nu gebeurt dat bij Sofina ook wel. Naast directe investeringen investeert Sofina in honderden private equity fondsen. Het verschil:
– Sofina kan in de crème de la crème investeren (eerste keuze)
– De beheersvergoeding die je Sofina betaalt is door zijn grootte en zuinigheid erg laag
Ga voor kwaliteit en bewezen track record. Ik heb de indruk dat tegenwoordig bijna iedere finfluencer wil beginnen met een fonds of een fund of funds. Da’s niet zo evident en veel moeilijker dan het lijkt.
Pascal
-
@Guy Mennen
Ik heb hieronder je post gekopieerd. In cursief kan je mijn antwoord vinden.
Het doet me plezier te lezen dat je bevestigt dat je het enkel diagonaal hebt gelezen. Kan van andere posters enkel (en zelfs niet) vermoed worden aan de hand van de inhoud van hun post.
<div>
Het IS dus een fonds dat in andere fondsen
investeert, die zelf in PE en VC investeren en dus niet direct in bedrijven of
andere activa. De onderliggende fondsen investeren dus rechtstreeks in
bedrijven die volledig doorgelicht worden vooraleer ze in aanmerking komen.
Dit zijn geen finfluencers, zoals in andere posts standard geïnsinueerd wordt
en waarvan je er honderden vindt op sociale media en UTube. Kijk naar de kwalificaties
van Thomas Guenter en het team, dan kan
je zelf een idee vormen in welke professionele omgeving je als deelnemer aan
het Fund terecht komt.Mijn bedenking is dan
meteen: ga ik dubbele kosten betalen (namelijk voor het Finhouse Global Fund én
voor de onderliggende fondsen)?Wanneer in de loop van het fonds geld terug naar
je rekening terug komt dan zijn ALLE onkosten reeds betaald. De inleg omvat
alles.Verder lees ik niet direct
meer details. Kun jij misschien uitleggen waarom jij het wel interessant vindt?
Ik vind dat namelijk ook niet direct terug in je post.Ik herhaal hier mijn antwoord aan Pascal Paepen ( zie begin rubriek hierboven).
Bestudeer het onderlijnde gedeelte. Niet diagonaal maar leg het nodige gewicht in elk woord.
Waarom zou je een provinciale
amateuristisch samengestelde (dixit: “op goesting”) en niet beheerde noch
geanalyseerde (dixit: “wordt aan gewerkt”) portefeuille (bv. Buy en Hold van
Spaarvarkens) volgen als je kan kiezen voor de “World Cup”, namelijk een fonds
beheerd door financiële experten die ALLE beheer, koop en verkoop, opvolging en
afwikkeling volledig van je overnemen zonder dat je zelf met alle rimram rond
beursactiviteiten (o.a. aandelen Sofina: taksen, broker, bank, enz…) moet bezig
zijn? </div>Voor meer info
verwijs ik naar de Finhouse website. Daar staan de telefoonnummers en de
emailadressen van Thomas en Team. Ze gaan je met hoffelijkheid antwoorden geven
op al je vragen, vrijblijvend. Ik zou zeggen: DOEN, je gaat er veel kennis mee
opdoen, laat de typisch Vlaamse schroom achterwege. THINK BIG but act according
your financial situation and your risk tolerance.</div>
-
Dag Lucas,
Ik had eerlijk gezegd gehoopt dat jij mij meer info kon geven. Meer bepaald waarom jij dit een goed fonds vindt. Ik heb dit eerlijk gezegd nog niet gevonden.
Persoonlijk heb ik slechte ervaringen met fondsen, weliswaar via banken. Vaak komt het erop neer dat ik de info (kan ook aan mij liggen) niet zo transparant vind en als ik wat doorvraag, komt er geen bevredigend antwoord (of gewoon geen antwoord).
Het feit dat ik Finhouse moet mailen of bellen om gedetailleerde info, geeft mij hetzelfde gevoel. Als het zo’n goed product is, moet het toch makkelijker zijn om gedetailleerde info te vinden? Ik wil eerst een beeld vormen voor ik iemand contacteer.
Daarnaast is 100.000 Euro een bedrag waar ik al vlug van zeg: “gaan we niet doen”. Dat mag voor jou in de beoordeling geen breekpunt zijn, maar voor mij is dat wel. Dat maakt ook dat ik minder geïnteresseerd ben in het product.
Je geeft ook aan dat je inleg alle kosten dekt, maar ik vind ze niet zo snel terug. M.a.w. mijn vraag over al dan niet dubbele kosten is niet echt beantwoord. Als ik kosten heb, en ze zijn gedekt door de 100.000 Euro, hoeveel hou ik dan van mijn inleg netto over? En verder, wat gaat er het volgende jaar aan kosten vanaf?
Verder geef je aan dat je de rimram niet meer moet doen, je wordt ontzorgd. Persoonlijk vind ik de rimram rond aandelen juist leerzaam. Ik vind het net interessant om te lezen en te horen over bedrijven die ik (nog) niet ken, daarover e.e.a. op te zoeken etc. Ben ik daar foutloos of efficiënt in, bijlange na niet. Maar ik leer er wel van.
-
Hallo Guy,
Mijn antwoord in volgorde van uw post.
Het is niet aan mij om alle gedetailleerde info door te spelen. Dit is aan Finhouse die zelf bepalen welke info wanneer voor wie wat beschikbaar wordt gesteld. Een platform dat meer info zou kunnen bekomen is Spaarvarkens, door het op te vragen bij Finhouse of door iemand van Finhouse uit te nodigen voor een webinar.
Velen hebben niet al te beste ervaringen met banken. Maar we hebben ze nodig: een noodzakelijk kwaad.
Zonder telefoneren of emailen ga je niet veel wijzer worden. Ik zie momenteel ook geen tekenen dat de Opperspaarvarkens enige actie gaan ondernemen. Educatie is nochtans hun eigen verklaarde missie. Wat houdt je tegen? Vragen kost niets. Ter info: Het zijn jonge dynamische Vlamingen.
100000€ kan inderdaad een breekpunt zijn. Zoals ik ergens reeds zei hier: Think Big and act according your personal capacities. Een cliché: Dromen kan je najagen, ze realiseren is wat anders.
Dat je hierom minder geïnteresseerd bent kan ik volledig begrijpen. Dat sluit niet dat duiding over dit soort fondsen wel interessant kan zijn.
Zoals ik al zei: alle info via Finhouse of Opperspaarvarkens in het kader van hun missie..
Deelnemen aan Finhouse sluit geen andere beursactiviteiten uit. Ik ben en blijf geïnvesteerd in de beurs.
Deelname aan Finhouse beschouw ik als een VOLLEDIG ontzorgde hangmatbelegging. Deelname aan dit Fonds zou wel eens de natte droom kunnen worden van hangmatbeleggers.
Voor deep dives in bedrijven kan je ook terecht bij Pieter Slegers van Compounding Quality (te vinden op het internet).
Bedenking: Diegenen die ooit in Bitcoin belegden werden en worden vaak voor gek verklaard. Nu wordt Bitcoin reeds als een betaalmiddel beschouwd en zijn er fondsen mee gevuld.
Van harte: Succes met je beleggingen.
-
Lucas,
Wat bedoel je precies met “Ik zie momenteel ook geen tekenen dat de Opperspaarvarkens enige actie gaan ondernemen. Educatie is nochtans hun eigen verklaarde missie.” Welke informatie heb je graag? Tell me, zodat ik je kan antwoorden. We helpen je graag.
Pascal
-
Persoonlijk hoef ik geen info over Finhouse. Weet genoeg.
Tell it to the members.
-
-
Voor mij is het niet omdat investeren in private equity steeds meer wordt gezien als een uitdaging voor de kleine belegger, vooral door de hoge instapdrempel. Daarnaast staat de sector onder druk vanwege de hoge waarderingen. Omdat bedrijven in private equity vaak tegen hoge prijzen worden overgenomen, wordt het steeds moeilijker om winstgevende rendementen te behalen. Dit zorgt voor een sectorbreed probleem dat ook de grote fondsen raakt, die hun strategieën moeten aanpassen. Dit heeft ertoe geleid dat grote private equity-firma’s nieuwe manieren zoeken om kapitaal aan te trekken. Ze proberen hun aanbod toegankelijker te maken voor kleinere investeerders, bijvoorbeeld door middel van kleinere, ‘democratische’ fondsen of door te investeren in beursgenoteerde bedrijven. Hoewel dit deels inspeelt op de groeiende vraag, blijft het de vraag hoe winstgevend deze nieuwe initiatieven zullen zijn. En hiervoor wil ik dan wel verwittigen en dit heeft ook in een artikel van de tijd gestaan.
-
Pascal,
Dat klopt. Goede redenering! Voor een Sofina is dat geen probleem. Vanaf het moment dat zij van oordeel zijn dat ze niet meer kunnen instappen aan correcte voorwaarden in private equity, met een goede risico/winst verhouding, zullen ze hun pijlen en hun/ons geld weer een andere bestemming geven: beursgenoteerde aandelen of wat dan ook. Een fund-of-funds mag dit niet, tenzij het heel ruim statuten zou hebben.
Pascal
-
Aan beide Pascals:
Het gaat bij mij niet over grote of kleine beleggers
Het gaat niet over deelname of geen deelname. Het gaat over de missie en visie van Spaarvarkens. Ik verwijs naar de eerste vraag: Wat denken de Spaarvarkens over dit Fonds?
INHOUDELIJK is er nog steeds geen antwoord. Misprijzende en betuttelende antwoorden in overvloed.
Wat beide Pascals beschrijven is schering en inslag in de financiele wereld. Zowel voor Sofina als Montea, als banken, als beleggers.
Dus wat is het punt dat jullie willen maken? Klein beleggertje doe maar gewoon, het is al erg genoeg??
Dixit: “Een fund of funds mag dit niet, tenzij het ruime statuten zou hebben”. Dus Finhouse mag het wel, zeg je zelf. Misschien die statuten even uitleggen aan alle lezers of de vraag voor duiding stellen aan Finhouse?
-
Lucas (@L M), kan je dit even uitleggen? “Dus Finhouse mag het wel, zeg je zelf.”
-
Jij, Pascal, zegt het zelf. Hierbij de kopie van uw eigen tekst in één van uw vorige reacties.
“Een fund-of-funds mag dit niet, tenzij het heel ruim statuten zou hebben”.
Finhouse mag het dus wel met de juiste statuten in bezit.
-
Lucas (@L M), ik ben geen adviseur van Finhouse. Ik schrijf hun statuten niet. Dat doen juristen. Het zou erg ongebruikelijk zijn en dus erg onwaarschijnlijk dat een fund of funds dergelijke flexibiliteit heeft. Dat is wat ik je wilde meegeven. Ik lees dat je van mening bent dat mijn mening geen waarde heeft. Dat mag je vinden. Maar je mag me geen woorden in de mond leggen. Ik heb nergens beweerd dat het fund of funds van Finhouse erg ruime of flexibele statuten heeft en het is onwaarschijnlijk dat die er zullen komen, omdat het fonds gepromoot wordt als een fonds dat belegt in fondsen die in private equity en/of venture capital beleggen.
-
Dat je geen adviseer bent van Finhouse had ik al langer begrepen. Don’t tell me “The Obvious”.
Alles wat je hier schrijft heb ik nooit beweerd. Bewijs het mij, maak een kopie en plakt het hieronder.
Voor alle duidelijkheid:Toon mij de tekst waar ik beweer dat jouw mening geen waarde heeft.
Graag uw eigen teksten beter lezen aub.
Dat Finhouse het wel mag is mijn conclusie uit JOUW tekst: “Een Fund of Funds mag dit niet, tenzij het heel ruime statuten zou hebben”.
Die statuten hebben ze, anders hadden ze geen 50 miljoen euro kunnen opgehaald hebben (zie de kranten). Voor zekerheid kan je de FSMA contacteren..
De onwaarschijnlijkheid waarover je het hebt is bij deze 50 miljoen keer werkelijkheid geworden.
Wie zou zulk Fund starten als ze niet op juristen konden bouwen? Daarom: Bestudeer de credentials van Thomas Guenter. Of vraag het hem, wat houdt je tegen? Dan hoor je dat hij niet over één nacht ijs gaat.
-
Lucas,
Mbt “geen waarde”: “Ook al is het misschien grappig bedoeld, dan nog is er geen toegevoegde waarde.”
Mbt mogelijkheden beleggingen Sofina versus fund of funds: lees dat eens opnieuw. Ik heb nooit beweerd dat Thomas Guenter geen geld heeft opgehaald. Je begrijpt me niet. Hoe kan ik dat beter uitleggen, van die statuten? Paar keer uitgelegd, maar ook al ben ik leraar, het blijkt alsnog te moeilijk om te begrijpen.
Mbt credentials Thomas Guenter: zou het kunnen dat ik Thomas beter ken dan je denkt?
Pascal
-
Geen Waarde: je laat bewust jouw denigrerende (mag natuurlijk) mening tov Finhouse (Waarom provinciaal =Finhouse spelen vs Premier League=Sofina) achterwege. Vertel me welke meerwaarde ik in zulke praat moet ontdekken?
Graag het spel eerlijk spelen en alles tonen zodat de lezer snapt waarnaar je refereert.
Hoef niks over Sofina te
lezen. Heb al zeer lang beslist dat ik die beker laat voorbij gaan.Ik heb nooit beweerd dat
jij beweert nooit……geld enz….(zie vervolg
van uw zin hierboven).Je hebt zeker niet gezegd
dat hij wel geld heeft opgehaald. Anders had je zelf kunnen concluderen dat ze de
nodige statuten konden hebben.Waar en wanneer heb je de
inhoud van die statuten uitgelegd? Een paar keer? Moeilijk te begrijpen?
Probeer het nog eens want ik vind jouw uitleg niet. Niet elke leraar noch student
is perfect.Thomas kennen:
OK, het spelletje: wie
heeft de grootste? Zou best kunnen dat je hem beter kent dan ik. Wat maakt het
uit? Als je hem zo goed kent waarom heb je dan geen info gevraagd, onder kennissen/vrienden,
en doorgespeeld naar de Spaarvarkens ergens in het voorjaar? Toch interessant,
niet?Weet hij hoe je over zijn project dacht (zie uw eerste commentaar: provinciaal
spelen) en hoe je er nog over denkt? Onder vrienden/kennissen moet dat kunnen,
niet? Vrije meningsuiting toch?Ik speel niet meer in uw gemanipuleerd
en hautain spelletje: jij dit, jij dat, jij zo, je begrijpt het niet, onvolledig
quoteren, ………..zonder met een correcte kopie van mijn commentaren aan te tonen
wat ik volgens jou beweer. Tijdverlies.
-
-
Lucas, @L M, mag ik je vragen waarom je interesse hebt om te investeren in het fonds?
Pascal
-
Ik zou toch voorzichtig zijn. Ik las onlangs een artikel waarin stond dat door de sterk gestegen waarderingen in de private equity-sector professionele partijen graag willen cashen, maar dat het onderling steeds lastiger wordt om deals te sluiten. Daarom richten ze zich steeds vaker op particuliere beleggers, bijvoorbeeld via zogenaamde “private equity fondsen” of “fonds-van-fondsen” die ook voor particulieren toegankelijk zijn.
-
De goede raad van mijn grootmoeder: Altijd voorzichtig zijn en goed nadenken. Maar als je een kans ziet: pakken. Logisch toch, doen we continue in het leven: werk, loon, beurs,…..
Misschien kunnen de OpperSpaarvarkens met inhoudelijke facts and figures!!! van Finhouse de voorzichtigheid en de kans (laten) uitleggen.
-
Welke facts & figures, Lucas?
-
Ik stel voor dat je die opvraagt bij Finhouse en er duiding over geeft. Of Laat Finhouse het zelf doen tijdens een webinar. Nogal logisch.
-
Nogmaals: welke facts & figures kan je hebben als een fonds nog niet eens is opgericht of nog maar pas is opgericht? Je hebt het ook vaak over het “Team” dat zo goed is. Wie vind je goed en waarom?
-
Het Fund is opgericht!!! 50 miljoen opgehaald, zie de kranten van het voorjaar en vele andere berichten daaromtrent. Is ook vermeld in de Topic Webinars van deze website. Wat maakt het uit dat het juist is opgericht? Of maak je dezelfde bedenking bij alle nieuwe fondsen opgestart door de Grote Jongens? Deze fund managers stellen ook alle facts en figures beschikbaar ter evaluatie van mogelijke geïnteresseerden.
Wees blij dat in Vlaanderen eindelijk iets dergelijks wordt opgericht op privé initiatief (en niet door een bank) met als doel de financiële belangen van geëngageerde Vlamingen te verbeteren. De economie wordt door de investeringen via het Fund ook ondersteund.
Nogmaals: Wie kan je beter contacteren dan Thomas Guenter himself? Vraag hem zelf naar Facts en Figures. Wat houdt je tegen??
Op uw vraag: Wie vind je goed en waarom?
Begrijpend lezen van al mijn antwoorden in deze rubriek maakt dat zeer duidelijk.
Waarom vraag je me om me steeds weer te herhalen?
Ik zie dat je me telefonisch gecontacteerd hebt. Doe geen moeite als het op deze manier verder gaat.
Schriftelijk zal ik nog een tijdje antwoorden, dan kan iedereen LEZEN wat een hopeloze situatie dit geworden is (Ik zeg, jij beweert, ik herhaal, ………).
In plaats van hier verder uw tijd en mijn tijd in te steken kan je misschien alle leden het volgende laten constateren:
Ofwel wordt Finhouse in de kelders van Spaarvarkens gelogeerd voor de verre toekomst,
Ofwel hou je je aan de missie van Spaarvarkens en doe je het nodige om de honger naar educatie en informatie van de Spaarvarkens te stillen. Hoe je dat als Opperspaarvarken doet laat ik over aan jullie vier.
Duidelijke vraag, graag duidelijk antwoord.
Wat ook jullie antwoord is: voor mij persoonlijk: Whatever: I don’t care anymore and feeling happy.
-
Lucas,
Ok, dan. Nog een laatste keer.
“Het Fund is opgericht!!!”
Jawel. Dat weten we. Sinds juni al.
“Wat maakt het uit dat het juist is opgericht?”
Ik twijfel er niet aan dat het juist is opgericht.
“Vraag Thomas Guenter zelf naar Facts en Figures. Wat houdt je tegen??”
Maar over wélke facts & figures heeft u het?
“Ik zie dat je me telefonisch gecontacteerd hebt. Doe geen moeite.”
Wij doen juist wél moeite. Ik belde je om 16u14.”
“Schriftelijk zal ik nog een tijdje antwoorden.”
Graag een antwoord op mijn vraag. Over welke facts & figures heeft u het? Waarom beweert u dat Spaarvarkens geen initiatief neemt en geen kennis deelt?
“Ofwel wordt Finhouse in de kelders van Spaarvarkens gelogeerd voor de verre toekomst.”
Waarom zouden we dat doen?
“Ofwel hou je je aan de missie van Spaarvarkens en doe je het nodige om de honger naar educatie en informatie van de Spaarvarkens te stillen.”
Dat proberen we iedere dag te doen. Van ‘s ochtends tot ‘s avonds.
Pascal
-
Zie mijn antwoord waar ik mijn grootmoeder in betrek.
-
-
Lucas ik lees het in betrouwbare media en luister naar veel experten, ze verwittigen mij om op te letten wat je koopt, dus nu doe ik dat en dit wil ik dus ook aan u melden, ik heb in mijn leven ook verschillende fouten gemaakt bij beleggen en dus ben ik nu voorzichtiger en probeer ik vooral bij te leren. De vraag van u over de statuten vond ik wel interessant en hoop dat Pascal daar meer uitleg over kan geven, daar weet ikzelf ook nog heel weinig over. Hier de kleine belegger en niet te snel beslissen en goed informeren.
-
Pascal,
Ik heb zonet een antwoord geschreven mbt die statuten.
-
Bedankt.
-
Het antwoord van Pascal Paepen is voorbij gestreefd. (Was al te lezen in mijn vorige posts.)
Het Fonds bestaat met alle verplichtingen ter zake.
Voorzichtigheid is altijd noodzakelijk en toch trappen elke dag opnieuw mensen in de val van banken, finfluencers, promotors van aandelen (o.a op goesting), enz….
Moeten we ons daarom afsluiten van de mogelijkheden van Finhouse en verder als een kleine betutelde (onervaren) belegger denken, dromen, leven, investeren,…..Op die manier worden Elon Musk en andere niet wat ze nu zijn.
Daarom mijn one liner: THINK and DREAM BIG but act according your capabilities?
-
“Het antwoord van Pascal Paepen is voorbij gestreefd.”
Het lijkt Snapchat wel.
“en toch trappen elke dag opnieuw mensen in de val van banken, finfluencers, promotors van aandelen (o.a op goesting), enz….”
Ik merk het.
“Moeten we daarom verder als een kleine betutelde (onervaren) belegger denken, dromen, leven, investeren”
Neen. De belegger die zich informeert is de beste belegger. We verwoorden het zo in onze missie: https://staging.spaarvarkens.be/onze-missie
Pascal
-
-
Er is toevallig een heel uitgebreide analyse van dit fonds hier: https://m.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ
-
👍
-
-
Toeval of niet , Vandaag verschenen op de website van trends.
Beursblog: private equity, dan toch een hype en zeepbel? (Trends)
‘t zou kunnen dat het achter een betaalmuur zit maar hier alvast de inleiding.
“…Private equity heeft al een tijdje het aura van een superieure beleggingscategorie. Hoog rendement, laag risico en weinig schommelingen, klinkt het. Dat bleek goede marketing, maar die neemt een loopje met de werkelijkheid. Ondertussen is de sector al wat pluimen verloren en nog altijd aan het verliezen….”
Misschien toch maar opletten met private equity , zeker als het om grotere bedragen gaat.
Ik vond de vergelijking met Sofina nog zo slecht niet , en Sofina , Brederode , … hebben toch wel een aantal voordelen tov het finhouse fund.
1) Lang en bewezen track record (weliswaar geen garantie voor de toekomst maar toch)
2) Schaalvoordeel. Grote budgetten openen deuren die voor kleine spelers dicht blijven.
3) Liquiditeit. Beursgenoteerd, dus met één druk op de knop te verkopen.
Zelf investeer ik nooit in fondsen (maakt niet uit van wie) die geen 5 jaar bestaan. Maar: Ieder doet wat hij wil. Vrijheid blijheid
Dan de vraag of spaarvarkens hier aandacht moeten aan besteden of niet ? Dat mag altijd maar persoonlijk denk ik niet dat wij het doelpubliek zijn van een dergelijk fonds… . Wij zijn varkens 😊 … Wij wroeten liever zelf in de grond op zoek naar truffels dan dat we in een poepchique (en veel te duur) sterrenrestaurant wachten tot alles wordt opgediend.
De Vlaamse Federatie van Beleggers schenkt er voorlopig ook geen aandacht aan.
Succes aan wie er wel in gelooft, maar het is niet mijn dada.
-
Bedankt, Jo, voor je antwoord en het delen van de info!
Much appreciated!
Pascal
-
-
Dag beste Spaarvarkens
Ik heb het volledige webinar van Thomas ook gevolgd, net zoals de boeiende discussies op dit forum! Mijn oorspronkelijk enthousiasme om in Finhouse te stappen kreeg wel een deuk na het vernemen van het FT-artikel. Aangezien deze meestal achter een betaalmuur zitten heb ik het eens aan ChatGPT gevraagd, Hieronder het antwoord. Ik hoop hiermee bij te dragen tot de informatieverstrekking.
Hier zijn een paar recente stukken uit de <strong style=”background-color: transparent; font-family: inherit; font-size: inherit; color: var(–bb-body-text-color);”>Financial Times die waarschuwen voor risico’s en mogelijke oververhitting in de private equity-sector — hoewel ze niet expliciet het woord “zeepbel” gebruiken, gaan ze wel over zorgwekkende ontwikkelingen:
<hr>
Wat de Financial Times recent meldde-
“Is private equity becoming a money trap?” – Gepubliceerd ongeveer 2 maanden geleden. Dit artikel bespreekt hoe PE-fondsen moeite hebben om hun portfolio’s winstgevend te verkopen. Slechts zo’n 1.500 van de 12.000 bedrijven worden jaarlijks uitgezet, wat betekent dat het mogelijk bijna tien jaar duurt om alle projecten af te wikkelen. Distributies naar investeerders zijn gedaald van 30 % naar 10 % van de netto-waarde. Overwaarderingen en verkeerd getimede overnames in 2020–22 lijken nu zware ballast te vormen.
-
“Private equity’s best days are over, says Egyptian billionaire Nassef Sawiris” – Gepubliceerd ongeveer 3 maanden geleden. Sawiris waarschuwt dat de sector zijn top gehad heeft. Hij hekelt het gebruik van “continuation funds” en noemt deze zelfs “the biggest scam ever.” Hij wijst op afnemende activa en rendementen, en wijst dat alleen grote institutionele spelers, zoals Blackstone, mogelijk overblijven als haalbare toekomst.
-
“Pimco chief signals caution over private markets” – Gepubliceerd gisteren. Pimco’s CEO Manny Roman uit zijn zorgen over de robuustheid van private markten in een grote neergaande cyclus. Private assets zijn nooit echt getest sinds de financiële crisis, en een echte recessie zal volgens hem de ware weerbaarheid blootleggen.
-
“Letter: Hang on. Retail investors won’t be the PE firms’ patsy” – Gepubliceerd 6 dagen geleden. Een ingezonden brief hekelt hoe PE-firma’s activa doorverkopen via nieuwe fondsen (continuation funds), waarbij bestaande investeerders afhankelijk blijven. Er bestaat volgens de schrijver een risico dat onwetende kleinere investeerders worden misleid.
<hr>
Interpretatie & samenvattingHoewel geen van de artikelen expliciet het woord “zeepbel” gebruikt, schetsen ze samen wel een beeld van een sector:
- Die kampen met overwaardering, verminderde uitstroom en lage distributies.
- Waar innovaties zoals continuation funds en strategieën van grote fondsen mogelijk misbruik kunnen faciliteren.
- En waar zelfs grote instellingen zoals Pimco waarschuwingen uitspreken over structurele kwetsbaarheid in een mogelijke recessie.
<hr>
-
Bedankt, Marc, voor de goede bijdrage. Niets mis met private companies en private equity as such, maar al te grote verwachtingen creëren is not done, zoals Jim terecht opmerkte.
Pascal
-
-
Voor mij persoonlijk zijn holdings die al decennia lang in vele private equity fondsen zitten en waar de families zelf met veel kapitaal mee inzitten, qua risk reward toch veel interessanter. Veel minder risico, degelijke rendementen en zeer liquide. Bv sofina, investor en sofina zijn mooie voorbeelden. En die hebben ook een bewezen track record en minder hoge instapkosten dan een fonds dat nog alles moet bewijzen.
-
Dat is zo, Jelle.
-
En als je daarnaast nog verder wil diversifiëren kan dat al enkele jaren in de ETF iShares Listed Private Equity UCITS ETF USD (Acc) – IE000D8FCSD8, die belegd is in 87 Private Equity aandelen uit de VS, Europa en Azië. De grootste positie is 3i Group.
Voor mij de grote voordelen (net als bij de holdings) : je kan makkelijk in- en uitstappen, beleggen met kleine bedragen & grote spreiding.
Voorlopig heb ik deze ETF nog niet zelf gekocht. -
Dank Ann voor deze waardevolle tip
Heb via de vrienden van ChatGPT eens kosten en rendementen opgevraagd.
Zie hieronder
Hier is wat ik kon vinden over de iShares Listed Private Equity UCITS ETF USD (Acc), ISIN IE000D8FCSD8:
Kosten:
De Total Expense Ratio (TER) bedraagt 0,75% per jaar,
zoals vermeld op justETF (justetf.com). Deze kosten worden automatisch
van het fondsvermogen afgetrokken en zijn dus reeds verwerkt in de
performancecijfers.Rendementen (kosten inclusief)
Uit beschikbaar informatie van Yahoo Finance via de Amsterdam-notering IPRA.AS (wat overeenkomt met deze Acc-share class):
YTD (jaar-tot‐nu-toe): 5,83%
1-jaar rendement: 22,57%
3-jaar gemiddeld jaarlijks rendement: 16,65% (Yahoo Finance).
Let op: het fonds is pas in januari 2022 gelanceerd, dus er is geen 5-jaar-rendement beschikbaar omdat de ETF minder dan 5 jaar bestaat (justetf.com, etfatlas.com).
-
Deze index, alsook de ETF, belegt enerzijds in een aantal holdings die investeren in private equity en anderzijds ook in een aantal fondsbeheerders die private equity fondsen in elkaar steken en verkopen aan beleggers. Er zit ook zo’n ETF in de lijst van Saxo Autoinvest. Misschien is het deze ETF wel.
-
Dag Pascal, het is bij Saxo Autoinvest de uitkerende versie van deze ETF. En volgens JustETF ook in Dollar. Op andere beurzen, of de ACC-versie hiervan in Amsterdam is zo te zien wel in Euro.
-
In juni 2025 heb ik een presentatie gegeven over beleggen in private equity via holdings en ETF’s. Beleggen in private equity via ETF’s in H1 2025 was niet de beste belegging, ze deden slechter dan benchmarks op de Nasdaq, S&P500 en de Eurostoxx 50. Als je het wisselkoers dollar/euro er ook nog bijneemt staan ze nog steeds in het verlies. Ikzelf volg sedert 2018 een 100 tal holdings op en vergelijk ze met enkele benchmarks (ETF’s op de wereldindex, S&P500, Nasdaq, Euostoxx en private equity). Elk jaar start ik de vergelijking van deze 100 opnieuw. Hieruit haal je de holdings eruit welke regelmatig(er) presteren t.o.v. holdings welke meer beladen zijn met bedrijven welke de hypes in de markt volgen.
In de presentatie heb ik uit de holding ETF’s de best presterende eruit gehaald en uit de ETF’s met private equity kwam holding 3i eruit als een regelmatig presteerder -. Deze werd verder doorgelicht en daaruit blijkt dat de goede prestatie van deze holding komt van het aandeel ACTION (welk gekend door de meeste onder ons). Als je weet dat meeste bedrijven welke in een private holding zitten na enkele jaren van “optimaliseren” terug verkocht worden is dit niet het geval met het bedrijf ACTION in de 3i holding, het is namelijk een kip met goude eieren voor de holding. Conclusie met wat speurwerk zijner goede holdings in private equity te vinden Grotde spelers in de private equity wereld zoals Apollo en blackstone hebben dit ook begrepen en schijnen nu meer de strategie van 3i te volgen …
-
Dag Jef, Dank om deze interessante presentatie te delen. Het valt op dat bij de meeste PE-holdings/bedrijven de resultaten op 3 jaar enorm zijn, maar het laatste jaar eerder pover. Boeiende materie om te blijven opvolgen.
-
Bedankt, Jozef!
Action (en dus 3i) is inderdaad een wonderlijk geval. Maar ook wel minstens voor een deel een lucky shot. Dat men het zo lang heeft aangehouden is natuurlijk super. Er zijn nog mooie voorbeelden. Denk aan Yahoo!/Alibaba, Naspers-Prosus/Tencent, Floridienne/Biobest, Alphabet/YouTube, AholdDelhaize/Bol.com, Berkshire.
Leve de lange termijn!
Vandaag zijn er echter ook private equity asset managers die een vervolg-fonds opzetten, niet altijd voor de juiste reden. Daaraan verkopen ze dan private equity belangen aan een mooie prijs. Als dat is omdat ze er nog mooi potentieel inzien: chapeau! Maar je hoort ook dat het wel eens is omdat men die aandelen moeilijk of niet kwijt kan. Als dan zo’n vervolg-fonds vooral doorverkocht wordt aan relatief kleine particuliere beleggers, dan is dat niet ok. In ons land is de verkoop verboden in kleine bedragen. Vandaar dat Sabine terecht stelt dat dat de reden is waarom een fund of private equit funds hier naar de markt komt in minimumcoupures van €100.000. Maar in, bijvoorbeeld Engeland, US etc kan je al voor kleine bedragen kopen. Hopelijk weten die beleggers wat ze kopen en welk risico ze lopen.
Pascal
-
Hoi Ann,
Jammer dat het enkel de distributie-variant is. Is dan niet de ideale hangmat-belegging, tenzij je renteniert, natuurlijk.
Pascal
-
-
Vandaag opnieuw een (toch wel kritisch) artikel in de tijd over Finhouse
Thomas Guenter, de finfluencer die in geen tijd 100 miljoen ophaalde | De Tijd
Vermoedelijk achter een betaalmuur , maar voor de mensen met een abonnement zeker de moeite om eens te lezen.
Hierbij een aantal flarden uit het artikel
“Critici in de sector zeggen dat Guenter
aan onterechte ‘namedropping’ en aan ‘windowdressing’ doet om beleggers te
overtuigen.”“Met veel plezier kan ik bekendmaken dat ik investeer in het snelst groeiende bedrijf ooit’, postte Guenter op LinkedIn. In werkelijkheid bedraagt de investering van Finhouse in Lovable amper 882.494,79 euro.”
“In de sector wordt erop gewezen dat wie 100 miljoen euro ophaalt bij 600 investeerders, geen grote klanten heeft kunnen overtuigen.”
“Wie met de executive assistant van Guenter belt voor een afspraak krijgt een student aan de lijn. De rest van zijn ploeg bestaat uit acht medewerkers, van wie er vijf hun master afwerken, freelancer zijn of zelfstandige in bijberoep.”
“… Daarbij zit een formulier van de FSMA dat Finhouse Global Fund I indeelt in de op één na grootste risicoklasse. Dat betekent dat de potentiële verliezen op toekomstige rendementen worden ingeschat als ‘hoog’.”
“…Over een looptijd van twaalf jaar komt dat neer op een kostenbasis van bijna 7 procent per jaar.”
Aan iedereen die overweegt hierin te investeren: think again….
-
Bedankt, Jo!
Af en toe levert De Tijd toch nog goed, kritisch werk. De punten die de krant aanhaalt – en nog enkele die niet in de krant staan – hadden wij hier bij Spaarvarkens bij lancering van het fonds opgemerkt en intern besproken. We zeggen immers nooit zomaar wat.
Pascal
-
Log in to reply.