Buy and sell: bier hier!

Beste lezer,

Wat is de beste en meest juiste handeling die u als persoon maakt Een filosofische vraag waar we ons iedere dag het hoofd over breken zonder er teveel bij stil te staan. Als belegger is het best makkelijk. We gaan vaak gewoon voor winstmaximalisatie. Het kiezen van het aandeel dat de hoogste winst haalt, is het juiste antwoord en moet in je portefeuille. Althans, dat is zo als je een trading algoritme bent en geen last hebt van gevoelens en emoties. Want wat als jouw bedrijf eigenlijk weinig bijbrengt aan de wereld, maar hier toch een grote winst mee kan maken? Wanneer we spreken hierover, komen we op het terrein van de ethiek. Een van mijn paradepaardjes van toen ik nog filosofie studeerde aan de KU Leuven. Iets wat ik 2 jaar in avondschool heb gedaan aan de KU Leuven na 6 jaar hogere economische studies. Moeilijk kan ethiek niet zijn dacht ik toen. Man, wat was ik fout.

Ethiek: van plicht tot gevolg

Wat veel mensen immers niet beseffen, is dat er meer stromingen in de filosofie zijn over ‘wat de juiste handeling is’ dan dat je vingers aan je lijf hebt. Denk bijvoorbeeld aan Immanuel Kant, een van de bekendste namen wanneer we spreken over plichtsethiek. Wat goed of fout is hangt af van de intentie van de mens. Ik kan als persoon het goed met je voor hebben en je willen helpen, maar toch je leven om zeep helpen. Zolang mijn intentie maar goed zat, heb ik goed gehandeld volgens de plichtsethiek. Denk bijvoorbeeld aan politiekers die mensen willen helpen aan betaalbare huizen en daarom een maximumplafond op de huur zetten. Het gevolg? Na meerdere jaren zullen eigenaars niet meer investeren in deze huizen en zal langzaam verkrotting ontstaan. Ook zullen sommige huizen verkocht worden waardoor huurders plots in een krappere markt opereren en gedwongen worden om in de steeds grotere poel van krotten te gaan wonen. De intentie zat juist, maar de gevolgen zijn rampzalig. Hebben de politiekers in dit geval goed gehandeld? Volgens de plichtsethiek wel, maar je voelt al aan dat er iets fout zit aan deze denkwijze.

Dat is ook een van de redenen waarom ik zelfs op ethisch vlak altijd meer fan ben geweest van de gevolgenethiek. Het zijn immers meer de gevolgen van een actie die zeggen of een handeling moreel is of niet. Een van de redenen bijvoorbeeld waarom ik de steenkoolproducent Peabody Energy in mijn portefeuille heb, ook omdat mijn land waar ik woon nog volop afhankelijk is van het zwarte goedje. Momenteel zit ik in mijn 26ste maand van mijn wereldreis waarbij ik deze tekst schrijf vanuit een bergdorp in Bulgarije. In Bulgarije komt tot de dag van vandaag nog steeds de meerderheid van de stroom uit steenkool. Het is zelfs zo moeilijk af te kicken van steenkool, dat Bulgarije miljardenboetes riskeert vanuit de EU omdat het niet snel genoeg kan overschakelen naar groene energie. Geen omschakeling? Geen geld uit Europa is het motto. 

Bulgarije blijft niet zomaar inzetten op steenkool en doet dit voor een reden. In het westen gaan we soms snel voorbij aan het feit dat de switch naar groene energie enorm veel kost. Een van de redenen trouwens waarom de stroomprijzen in Bulgarije vaak maar een fractie zijn van die in het westen. Steenkool is nu eenmaal een betrouwbare energievoorziening en ook goedkoop. Duurdere energie kunnen de gezinnen hier moeilijk betalen. En de switch naar duurzame energie kost nu eenmaal handenvol geld.  Hetzelfde zag ik trouwens tijdens mijn reizen in Azië. De waarheid is dat als we steenkool zouden wegnemen van deze landen van vandaag op morgen, dat we een massale verarming zouden zien van de bevolking en dat het de welvaart fors zou doen verlagen. De reden trouwens waarom China en India nog massaal steenkoolcentrales blijven uitbouwen. De tijd van steenkool is nog lang niet voorbij, iets waar Peabody Energy de komende jaren van moet blijven profiteren.

Maar om terug te komen tot de gevolgenethiek. Ik heb er geen enkel probleem mee om steenkool in mijn portefeuille op te nemen, maar alcohol wringt dan weer wel bij mij. Sowieso speelt het een rol dat ik ooit mijn relatie heb moeten stopzetten omdat mijn partner problemen had met alcohol. Eenmaal je dicht betrokken bent bij de problemen die alcohol kunnen veroorzaken in iemands leven, kijk je anders naar die gele pretcilinders. Maar zelfs dat buiten beschouwing gelaten, stel ik er vragen bij of de positieve effecten van alcohol op de gemoedstoestand alle negatieve effecten waard zijn. Jaarlijks sterven er naar schatting 3 miljoen mensen met als oorzaak alcohol. Dat is bijna evenveel als het aantal mensen dat stierf door een corona besmetting in 2021. Hier in Bulgarije is alcohol zelfs zo ingeburgerd dat de overheid begonnen is met het confisqueren van auto’s eens je 1,5 promille in je bloed hebt. 2,3% van de Bulgaren zijn zware alcoholiekers en 6,9% kan niet stoppen met drinken. In bedrijven beleggen die actief zijn in het verdelen van alcohol vind ik daarom veel moeilijker dan om te investeren in steenkool. Daar kan je dan wel spreken over de vervuiling, maar de energie die eruit voortkomt speelt een belangrijke rol in de welvaart van miljarden mensen. Bij alcohol heb je dan weer 2,3 miljard mensen die ervan genieten, maar waar wel naar schatting 290 miljoen mensen een ongezonde vorm van alcohol gebruik ontwikkelen. In ieder geval, mensen zouden zelf moeten kunnen beslissen over hun keuzes en dus ook of ze alcohol drinken of niet. Maar zelf ben ik er nooit fan van geweest.

AB-InBev: kansen voor de belegger in alcohol

Toch is het in deze sector waar ik nu een kans zie en tegelijk ook dicht bij huis. Zo staat het aandeel van de Belgische bierreus AB-InBev al enkele maanden onder druk na boycots van zijn merk Bud Light in de VS. De reden was een samenwerking met de influencer en transgender Dylan Mulvaney. De groep haalde de woede van conservatief Amerika op zijn hals nadat de brouwer een blikje bier had geschonken aan Dylan Mulvaney om de transistie van man naar vrouw te vieren. Het meest gekochte bier in de VS kreeg daardoor enorme klappen na een enorme boycot van conservatief Amerika. Omdat de brouwer te traag reageerde in de verdediging van Dylan Mulvaney, waren beide kanten van het politiek spectrum razend, wat de groep miljarden dollars aan beurswaarde kostte. Ondertussen liggen de boycots al even achter ons en kwam er even terug een opmerkelijk onderzoeksrapport van Deutsche Bank.

Uit dit onderzoek blijkt dat vergeleken met juli het aandeel consumenten dat Bud Light links laat liggen, gedaald is van 21% naar 19%. Ook opvallend is dat het percentage dat besloot om geen Bud Light meer te kopen afnam, terwijl het aandeel consumenten dat méér van het merk ging kopen fors steeg.

Het rapport benadrukte verder dat voormalige Bud Light drinkers waarschijnlijk binnen een periode van 3 tot 6 maanden zullen terugkeren naar het merk. Er is namelijk een scherpe daling in het aantal consumenten dat hoogstwaarschijnlijk geen Bud Light meer zou kopen, van 18% naar slechts 3%. Hoewel Bud Light een heropleving kent, lijkt de beurskoers er nog niet op gereageerd te hebben. De implicaties zijn wel enorm. Zo daalde de  omzet in de VS met 10,3% en de bedrijfswinst voor afschrijvingen met 28%. In de grootste biermarkt op deze planeet heeft zo’n trendommekeer wel grote gevolgen, zeker omdat de markt voor bijna 1/3de van de EBITDA verantwoordelijk is van AB-InBev. Ook al denken veel analisten dat de schade nog jaren kan nadeemsteren, toch lijkt dit veel te negatief. Zeker omdat het negatieve nieuws ondertussen al in de koers zit en een trendommekeer nog niet op de radar staat van veel institutionele beleggers. Dit omdat de markten ook onder druk staan van de stijgende rente, iets waartegen de bierreus net enorm ingedekt is. Zo heeft de brouwer in het verleden schulden kunnen plaatsen tegen nulrentes en zijn de looptijden over meerdere decennia gespreid waarin de eerste grote brok schulden pas vanaf 2026 zal beginnen vervallen. Dat de rente stijgt, zal daarom maar een beperkte impact hebben op de schuldenberg van de bierreus. Ter vergelijking: AB-InBev heeft een schuldenberg van 80 miljard dollar. Hieronder kan je de schuldenberg zien en wanneer welke schulden zal vervallen.

Wat te doen met AB-InBev?

Wie al lang belegt, weet dat je tijdens het beleggen rekening moet houden met de cyclussen. Dit zowel op een fundamentele basis, maar ook op basis van sentiment. Topbedrijven komen om de zoveel tijd in moeilijke situaties terecht, wat hun aandeel onder druk zet. Maar ooit valt die tegenwind weg, waarna het bedrijf langzaam terug zal opgepikt worden. Bij AB-InBev zal dit niet anders zijn waarbij beleggers de boycot na een paar kwartalen zullen vergeten en terug oog zullen hebben voor het potentieel van de groep.  De biermarkt mag misschien wel krimpen (de volumes daalde in het laatste jaarrapport met 1,4%), maar dit maakt de groep al jaren goed door prijsverhogingen. Zo steeg de omzet per hectoliter dit keer met 9%, een trend die al lang meegaat. Dit jaar moet de EBITDA stijgen met 4% tot 8% En met een koers-winstverhouding van 15 voor het komende jaar, wat bijna 30% lager ligt dan de Europese concurrentie, zit er genoeg potentieel in de groep. Ik zal woensdag dan ook 30 aandelen kopen tegen marktprijs.

Warme groet

Stefan Willems