-
Winstkwaliteit vs Plowbackratio
Ik zit in mijn studie knel en hoop dat jullie mij kunnen verlichten. De vraag luidt: hoe verhoudt de plowbackratio zich tot de winstkwaliteit?
Wanneer ik de plowbackratio ((nettowinst – dividenden) / nettowinst) bereken krijg ik de winst die geherinvesteerd is in de groei van het bedrijf. Bijvoorbeeld 25%. Dan betekent dit toch dat de overige 75% FCF is en naar de aandeelhouders kan?
Tegelijkertijd geeft de winstkwaliteit (FCF/net income) ook aan hoeveel nettowinst kan worden omgezet naar FCF.
Nochtans merk ik proefondervindelijk wanneer ik bedrijven analyseer dat de uitkomsten van deze formules uiteenlopen.
Wat is precies het verschil? En ook, in welke mate houden jullie rekening met de plowbackratio bij een analyse. Nemen jullie deze mee als vergelijkingsbasis voor de Groei vs ROIC. Bijvoorbeeld wanneer een bedrijf met een ROIC van 25% 10% wil groeien dan moet er 40% van de winst worden geherinvesteerd. Zetten jullie dit bedrag af tegenover de plowbackratio van het jaar of de jaren daarvoor? Bijvoorbeeld om te kijken hoe realistisch dit is?
Alvast bedankt
-
2 Replies
-
Nettowinst minus dividend / nettowinst hoeft in mijn optiek niet te betekenen dat dat percentage ook daadwerkelijk werd geherinvesteerd in het bedrijf. Het kan evengoed op de balans terechtkomen of er werden aandelen mee teruggekocht. Niet accuraat.
Herinvesteringen zijn voor mij groeicapex, groei R&D/marketing, werkkapitaalmutaties of overnames. Zet die af tegen je NOPAT en je hebt je herinvesteringspercentage.
En inderdaad, een prima houvast is de formule growth rate (NOPAT) = ROIC x reinvestment rate. Uiteraard is dit een theoretische houvast en geeft mathematisch perfect correct weer met hoeveel procent een bedrijf zal groeien wanneer het een bepaalde ROIC haalt op die nieuwe investeringen en een bepaalde hoeveelheid van de winst herinvesteert. In de praktijk kan het natuurlijk zo zijn dat een bedrijf een andere ROIC zal behalen op nieuwe investeringen en kan het ook zijn dat het in jaar 1 een grote investeringen doet waar het de komende 4 jaar op zal groeien. De ROIC zal dan het jaar erop eerst dalen en stilaan terug naar zijn oude niveau ontwikkelen, indien de rendementen op nieuwe investeringen identiek blijven.
Het is dus perfect mogelijk dat je in de praktijk om voornoemde redenen andere resultaten zult zien. Helemaal een pain in the ass is wanneer er een grote overname in het spel is. De returns daarop zijn helemaal moeilijk in te schatten.
Ik kijk altijd naar het rendement op operationeel kapitaal (werkkapitaal minus excess cash + net PPE + right of use assets + eventuele niet overgenomen intangibles). Die ROIC gebruik ik in combinatie met de verwachte groeivoet om een idee te krijgen van hoeveel een bedrijf moet investeren om een bepaalde groeivoet te realiseren. Als de formule growth rate = ROIC x reinvestment rate is kun je die herschrijven naar reinvestment rate = growth rate / ROIC. Vaak weet je immers de verwachte groei en ROIC, maar heb je het raden naar het herinvesteringspercentage. De geschreven formule maakt het je makkelijker bij het waarderen.
Als een bedrijf met 10% verwacht wordt te groeien en het heeft operationele ROIC van 20%, is het de helft van de winst kwijt om die groei mogelijk te maken, ervan uitgaande dat de ROIC op nieuw kapitaal identiek blijft. (reinvestment rate = growth rate / ROIC = reinvestment rate = 10% / 20%, reinvestment rate = 50%) Heeft het bedrijf echter ROIC van 40%, dan is het maar een kwart van de winst kwijt voor identieke groei (10%/40%=25%) en kan het dus meer uitkeren of op de balans parkeren. Deze theoretische regels zijn ideaal in een DCF omdat je de investeringen dan bekijkt over een periode van pakweg tien jaar en niet over een jaar. Je kunt het zodoende veel beter uitsmeren en je zult een goed idee krijgen van de waarde van een onderneming. Uiteraard is het 40% ROIC bedrijf een stuk meer waard dan het 20% ROIC bedrijf omdat bij de eerste meer cash overblijft boor eenzelfde groeivoet. De multiple zal dus ook hoger liggen, zonder dat het duurder is dan het andere bedrijf.
-
Bedankt Luc!!!
Dit is duidelijk. Ik ga dit morgen eens een paar keer herlezen en diep laten doordringen.
mvg
Jochen
-
Log in to reply.