-
Vooruit!
Elke ochtend staat bij mij in de wagen Radio 1 op. Niet dat de openbare omroep wat mij betreft zo’n groot licht is in verband met duiding, je verneemt er toch al ‘s wat meer. De rubriek “De wereld vandaag” startte met het vraagstuk van het onrustwekkend grote begrotingstekort. Of, hoe denkt de politiek dit probleem op te lossen gedurende de volgende regeerperiode? Niemand minder dan onze minister van volksgezondheid, dhr. Frank Vandenbroucke was te gast bij Ruth Roets. Ik zette de volumeknop een tikje hoger.
De minister stak van wal met een pleidooi voor een hogere tewerkstellingsgraad. Het lag voor de hand dat er meer mensen aan het werk moesten om de kosten voor de vergrijzing en de sociale zekerheid in het algemeen betaalbaar te houden. Zover was ik ook al. Na wat over-en-weergepraat daarover belandde het gesprek bij een andere mogelijk wervingsbron voor de overheid, namelijk die van de vermogensbelasting. De minister:
‘We moeten realistisch zijn in deze. Wij kunnen van de burgers niet verwachten dat zij braaf hun schilderijen, wijn, juwelen en andere zorgvuldig weggestopte kostbare zaken spontaan bij de overheid zullen aanbieden ter registratie. Dat is niet mogelijk. Daarom moeten wij de belastingschalen gelijktrekken tussen inkomsten uit arbeid en die uit vermogen. Want elke euro inkomen is een euro inkomen’. Einde citaat. Verder te beluisteren bij Radio 1, gemist.
Volgens mij maakt de Oxford- adept in sociale rechtvaardigheid hier een belangrijke inschattingsfout. In mijn perceptie is een euro niet zomaar een euro, maar moet er een onderscheid worden gemaakt tussen inkomsten uit arbeid en vergoedingen voor genomen risico’s (dividenden, meerwaarden, huuropbrengsten). Want anders dreigt een samenleving te verzanden in letargie met alle nefaste gevolgen voor iedereen. Communisme werkt niet, leerden we vroeger op school. Toch lijkt het idee van “iedereen gelijk” de nieuwe natte droom voor sommige populisten, of om het met de woorden van George Orwell te zeggen, “Alle dieren zijn gelijk op de boerderij, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen (Animal Farm)”. Wat me opvalt, is dat de journalist, Ruth Roets deze kans laat liggen om dit te counteren. Of schort er iets aan haar financiële geletterdheid? Een aandachtspunt! Maar soit, de minister gaat erop ‘vooruit’, zoveel is zeker. Daar hij twintig jaar geleden zonder blikken of blozen opperde om het smeergeld- partijgeld (Agusta) te verbranden, is nu een euro toch al een euro geworden. Maar geen ouwe koeien uit de sloot natuurlijk.
-
17 Replies
-
Geert, dankt voor jouw verslag. Ik volg jouw redenering. Helaas ook wat de journalist betreft die “de kans laat liggen om de minister te counteren en dit om ze zelf financiële geletterdheid mist”. Maar dat tekort aan financiële geletterdheid geldt , wat mij betreft, voor het gros van onze journalisten. Ik heb ook altijd de indruk dat ze de hogere vermogensbelasting zelfs een logische redenering vinden. Veel tegenwind zal er van die kant niet komen. Dat is pijnlijk omdat ze heel veel mensen bereiken die ze vervolgens verkeerd informeren en uiteindelijk mis oriënteren.
-
Jaren geleden heb ik een cursus “Klussen voor vrouwen” gevolgd. Dit om zelf kleine herstellingen zelf te kunnen doen. De lesgever was iemand die oude gebouwen kocht, renoveerde, en dan verhuurde. Hij leefde van die inkomsten, en meer werken, dan af en toe cursussen geven, was niet nodig. Dit zette bij mij toch heel veel vraagtekens.
Ik ben al blij om van een minister te horen dat huurinkomsten uit vastgoed ook inkomsten zijn die belast moeten worden. In het verleden werd die groep steevast “vergeten” omdat zij, of hun familie, zelf het nodige vastgoed verhuurden. En zichzelf “pijn doen”, dat kon toch niet…
-
@acroymans dit vind ik nu eenzelfde reactie, waarbij je kennis te kort schiet! Iemand die vastgoed verhuurt betaald meer belastingen dan iemand die aandelen heeft van een GVV. Bij de aankoop van vastgoed betaal je tegenwoordig al 12% registratiekosten. Daarnaast betaal je jaarlijks onroerende voorheffing, en als kers op de kaart mag je ook bij de jaarlijkse personenbelasting een extraatje verwachten. Heb je de rekensom al ooit gemaakt?
Bedenking: iemand met aandelen van GVV betaalt misschien toch meer belastingen, omdat er een hoger rendement is :-), alhoewel als je 15% moet betalen, dan zit je lager m.i.
-
-
Ik had ook al een mail gestuurd naar Vooruit en dat gepubliceerd op het forum. Gezien het kleine electorale gewicht van Vooruit van iets meer dan 10 % moeten we hier niet al te veel voor vrezen dat dit zal gebeuren. Het centrum rechtse blok zal dat niet laten gebeuren.
-
Een gvv geniet bij mij de voorkeur op fysiek vastgoed als ik die zeer goedkoop kan kopen, de hoge schuldgraad indachtig. Want intrinsiek heeft de gvv met dezelfde kosten af te rekenen als de individuele investeerder in fysiek vastgoed, met dat verdchil dat de schuldhefboom van de gvv die kosten grotendeels opvangt. Het is dus de kunst om de gvv met een zo hoog mogelijke korting te kunnen kopen.
Veel mensen die zich uitspreken over de vermeende “lichte” belastingdruk op een fysieke huurpanden, zijn volgens mij geen verhuurders. Je moest eens weten met welke praktische en andere problemen je als verhuurder van een woning allemaal mee te maken krijgt. Het houdt nooit op. En die extra zorgen moeten allemaal worden vergoed door de huuropbrengst die, in het beste geval slechts 3 – 4% op het geïnvesteerde bedrag bedraagt. Trek daar dan nog ‘s inflatie, eventuele hypotheek en jaarlijkse vaste kosten eigen aan de woning af en er schiet van de huuropbrengst bijna niks meer over. Volgens mij moet de vrije markt, vrij blijven. Wel gereglementeerd om de cowboy’s eruit te halen en om de kwaliteit van de huurder optimaal te garanderen. Dat is toch wel belangrijk om te beseffen hoor Ann. Groetjes…:-)
-
@sabine en @gwezenbeek , ik geef toe dat ik nooit de berekening gemaakt heb, omdat ik ook niet de middelen heb om extra vastgoed te kopen, al dan niet om te verhuren. Het feit dat die lesgever ervan kon leven, gaf mij en andere cursisten de indruk dat daar veel geld mee te verdienen viel. En als politiekers, die zelf ook in vastgoed zitten, dan ook nog eens vinden dat de huurinkomsten niet belast moeten worden, dan voedt dat alleen voor Jan Modaal het idee dat daarmee veel te rapen valt… Ook al weten we niet welke kosten er rechtstreeks en onrechtstreeks bijkomen.
-
Ik heb een tijdje het appartement van mijn moeder verhuurd … of laten verhuren door een immo buro. Als ik alle kosten meetel, dan bleef nog 8 to 9 maanden huurinkomsten over. Uiteindelijk moet je dit tellen als resultaat percentage.
We konden hiermee konden we het woonzorgcentrum mee betalen. Kosten als KI, personenbelasting vallen goed mee. Dat staat voor mij tegenover het roerend goed … dat ook nog eens in waarde stijgt. Staan huurinkomsten niet apart in de hele berekening vraag ik me af?
Waar is de tijd dat het KI gewoon door werd gerekend aan de huurder.
-
Conclusie: wie zelf geen extra vastgoed heeft, vindt dat inkomsten eruit belast moeten worden. Wie zelf wel vastgoed verhuurt, vindt van niet 😀
Ik zou voor compromis gaan: belasten van zodra je meer dan pakweg twee eigendommen verhuurt. Zo spaar je de kleine man die iets verhuurt, maar haal je wel inkomsten uit de grote verhuurders die weldegelijk meer kunnen bijdragen.
-
Dag Christophe, ik zou oppassen met dat vermaledijde woord ‘belasten’ te vaak in de mond te nemen. Het wordt nogal eens makkelijk aanvaard in de algemene perceptie als een ‘noodzakelijk kwaad’, zonder rekening te houden met de inspanningen die gepaard gaan met een investering, hetzij in vastgoed of aandelen. Ik hou mijn hart vast voor wat straks in de Wetstraat allemaal zal worden beslist hoor.
Ik zou er nog graag de legendarische woorden van prof. emeritus Roland Van der Elst aan toevoegen: ‘Je mag als overheid belastingen innen, zolang die maar binnen de perken blijven. En met die inkomsten zal je het werk dan uiteindelijk moeten doen’. Ik geloof niet dat ze daar vandaag in de Wetstraat nog een boodschap aan hebben. Helaas.
-
-
Helemaal akkoord, Ann! Jan Modaal heeft nogal ‘s de neiging om hoogst verontwaardigd en gefrustreerd te reageren op het succes van iemand anders, zonder goed en wel te beseffen dat er ook een enorme inzet aan vooraf gaat. Die verontwaardiging wordt handig bespeeld door populisten zoals Vandenbroucke uit electoraal gewin zonder dat deze eminenties ook maar één keer de hand in eigen boezem zullen steken.
Fiscaliteit inzake vastgoed is een erg gevoelig thema. Ik verhuur een woning en kan “er aan uit” omdat ik practisch handig ben. Als ik voor elk euvel – en die doen zich passim voor – een vakman zou moeten inhuren, scheurde ik ferm mijn broek aan die investering. Dus het betekent voortdurend werken. Stel dat de belastingdruk op huuropbrengsten nog zou worden verhoogd, is de kans groot dat velen – waaronder allicht ook ik -de handdoek in de ring zullen gooien. Met als gevolg een correctie op de vastgoedprijzen, leegstand, meer daklozen, meer ellende… Het is dus een erg fragiel evenwicht dat moet worden bewaard. Hopelijk zijn de gezagsdragers zo slim om dat te beseffen.
-
Dag Gert
Ik volg je redenering niet goed wanneer je schrijft: ‘Stel dat de belastingdruk op huuropbrengsten nog zou worden verhoogd, is de kans groot dat velen – waaronder allicht ook ik -de handdoek in de ring zullen gooien. Met als gevolg een correctie op de vastgoedprijzen, leegstand, meer daklozen, meer ellende… .’
Een correctie van de vastgoedprijzen zou toch net meer mensen in staat stellen om een huis te kopen.
-
Hey Jochen,
Ik denk dat – maar dat is natuurlijk mijn perceptie – wanneer huisbazen massaal de handdoek in de ring gooien omdat het sop de kool niet langer waard is, dit niet noodzakelijk zal leiden tot een groter aanbod op de woningmarkt maar misschien wel tot meer leegstand. Volgens mij lost het zwaarder belasten van huuropbrengsten niks op. In plaats daarvan kan een overheid wel doen waarvoor ze dient, nl. z’n verantwoordelijkheid nemen en er op toezien dat de cowboys tussen de verhuurders, de huisjesmelkers, eruit worden gewipt.
-
-
Vandaag in het Laatste Nieuws :
Vooruit en Les Engagés gaan ver om kapitaal zwaarder te belasten. Ze stellen voor om inkomsten uit arbeid en uit vermogen samen te tellen, en in één keer te belasten tegen 45 à 50%.
Ze willen dus de beleggers volledig pluimen blijkbaar….
-
Les Engagés wil daarbij wel de inkomsten uit huur vrijstellen. Dat is helemaal het recept om de ongelijkheid uit te diepen. Beleggers met een groot vermogen gaan met een belastingvoet van 40 a 50% namelijk niet op de beurs blijven als ze ook vastgoed kunnen kopen met een relatief zekere rendement (huur) waarop ze dan geen belasting (enige nuance, kadastraal inkomen moet natuurlijk wel nog worden betaald) betalen.
-
Toch een beetje oppassen met die redenering, Jochen. Als je vandaag rekent hoeveel het kost om een woning netjes te onderhouden. Het houdt niet op met enkel maar het k.i. hoor.
-
Dag Gert
Toegegeven, misschien redeneer ik wat kort door de bocht. Ik wou vooral wijzen op de onevenredigheid tussen investeren op de beurs (wat voor kleine bedragen kan) en investeren in vastgoed (waar al een flink vermogen voor nodig is) en wat het effect zou kunnen zijn op een belastingverhoging enerzijds voor aandelen en een vrijstelling anderzijds voor huurinkomsten. Zoals Les Engagés dus voorstelt.
Met dit schrijven vraag ik me eigenlijk af waarom de particuliere huurmarkt niet kan worden ingericht volgens een zelfstandige statuut. M.a.w., je betaalt ‘gewoon’ belastingen op de inkomsten, maar de investeringen en het onderhoud kunnen worden ingebracht als aftrekbare kosten.
Dat zou toch een incentive zijn voor meer kwalitatieve huurwoningen op de markt waarbij de eigenaar ook de meerwaarde van de woning opkrikt bij een eventuele verkoop?
-
Het is vandaag ook knap lastig geworden om met al die regelneverij door het bos de bomen nog te zien hè Jochen. Ik stel ook enkel maar vast hoor. Wel weet ik dat de overheid vandaag werkt als een onvervalste ‘gaslighter’.
-
Log in to reply.