-
Regeerakkoord fiscaliteit beleggers
Even een paar passages uit het voorlopige regeerakkoord :
In 1 paragraaf spreken ze over een fiscaal aantrekkelijker beursfiscaliteit, en dan later in een andere paragraaf over een extra solidariteitsbijdrage :
HERVORMING VAN DE FISCALITEIT: VERSTERKING VAN KOOPKRACHT EN CONCURRENTIEKRACHT
Tot slot voorzien we maatregelen om het algemeen ondernemersklimaat te verbeteren, via een aantrekkelijke beursfiscaliteit,
minder verdoken lasten bij diverse verplichte handelingen, steun aan startende ondernemingen en het behoud van onze
internationaal erkende regimes die investeringen stimuleren in onderzoek en ontwikkeling.SOLIDARITEITSBIJDRAGE
Er komt een algemene solidariteitsbijdrage van 10% op de toekomstige gerealiseerde meerwaarde van financiële activa, incl. crypto-activa, opgebouwd vanaf het moment van de invoering van de bijdrage. Historische meerwaarden zijn dus vrijgesteld.
Er wordt voorzien in een aftrekbaarheid van minderwaarden (van deze categorie van inkomsten) binnen het jaar, zonder overdraagbaarheid.
In de aangifte wordt een voetvrijstelling van 10.000 EUR voorzien om kleine beleggers niet extra te belasten.Deze voetvrijstelling
wordt jaarlijks geïndexeerd.
Bij een aanmerkelijk belang van min. 10% zal er altijd 1 miljoen EUR zijn vrijgesteld.De belastbare basis tussen 1 miljoen EUR en 5 miljoen EUR wordt voor de helft vrijgesteld.
De belastbare basis tussen de 5 miljoen EUR en 10 miljoen EUR zal voor een kwart worden vrijgesteld.
Boven de 10 miljoen EUR is er geen vrijstelling meer van de belastbare basis.
-
79 Replies
-
Ik hoorde altijd spreken over ‘meerwaarde van aandelen’. Hierboven lees ik ‘financiële activa’.
Zijn meerwaarden van ETF ’s ook onderhevig aan deze ‘solidariteit’..?
-
Jawel, inderdaad Marc … alle financiële activa. Maar men zal dit duidelijk moeten documenteren.
-
-
Wat zal de impact zijn van beursgenoteerde bedrijven (holdings) die voor een groot stuk in private equity zitten?
Zou het voor hun de moeite lonen om hun beursnotering op te geven?
-
Ik ga ervan uit dat vennootschappen vrijgesteld zullen worden van deze belasting.
-
Dag Jim,
Ja, voor de holdings zelf wel – zo ver ben ik mee. Maar wat voor de aandeelhouders van die holdings? E.g. Sofina, … Die aandelen zitten allemaal verspreid bij ‘de familie’.
Houden zij die aandelen allemaal aan via een eigen ‘tussen-vennootschap’? Want je zal privé maar (ik zeg maar wat) 10.000 stuks hebben van één zo’n holding, die vervolgens >10% stijgt op één jaar. Dat gebeurt niet elk jaar, maar op zich is dat toch ook niet zo heel uitzonderlijk.
Dan hang je er toch flink aan voor de meerwaardebelasting?
Gesteld dat het overwegend private aandeelhouders zijn (dat weet ik dus niet), dan zouden die wel eens kunnen redeneren: “Misschien moeten we ons aandeel toch maar van de beurs halen, om die meerwaardebelasting te vermijden.”
Of is dat te ver gezocht?
-
Meestal houden ze grote pakketten ook aan via een vennootschap, ook zullen ze vaak meer dan xx percent aanhouden dus dan vallen ze niet onder de meerwaardebelasting, bijkomend zullen ze ook niet elk jaar al hun aandelen verkopen… en er is sprake van vrijstelling bij langer dan 10 jaar in portefeuille.
-
Laten we hopen dat je gelijk hebt wat die vrijstelling bij >10j in portefeuille betreft. Dat zou toch nog een game changer kunnen zijn.
-
In De Tijd staat dat het een fout was van Dewever, maw geen vrijstelling na 10 jaar.
-
Ai, er zal dan toch wel een uitzondering komen voor pensioenspaarfondsen denk ik …
-
-
Ben Granjé (VFB) werd vanmiddag in het TV-programma “De Markt” op VRT 1, tussen 12u45 en 13u geïnterviewd door Michael Van Droogenbroeck, over dit onderwerp. Misschien interessant, voor die het niet zagen, om het eens te herbekijken, d.m.v. de terugkijk-optie?
-
Ik heb die opname net even bekeken. Enkel het woord ‘aandeel’ is gevallen, maar niet ‘ETF’ noch ‘holding’.
-
Bedankt om te laten weten. Ik was me al aan het afvragen of we dan ook nog RV moeten betalen op dividenden en coupons 🤔.
-
Dat is niet meer aan de orde, denk ik. Als gevolg van het verhogen van de belastingvrije som, vermoed ik. Dus daar wordt niets aan veranderd.
-
This reply was modified 1 year, 3 months ago by Philippe Hartung.
-
This reply was modified 1 year, 3 months ago by
-
Was een heel interessant stuk. Ben heeft de beleggers prachtig verdedigd. Linkse partijen hebben een verkeerd beeld over de jan modale belegger van België.
-
-
Andermaal is het een N-VA-regering die ons een extra belasting door de neus boort. In 2017 was het Financiënminister Johan Van Overtveldt (N-VA) die de roerende voorheffing op dividenden van 25% naar 30% bracht. Alle retoriek over de hardwerkende Vlaming en zelfredzaamheid ten spijt.
N-V, A zeggen, maar B doen.
-
Dit is heel kort door de bocht gegaan Jochen.
N-VA heeft inderdaad belastingen durven hervormen samen met socialisten. Wat er vandaag uit de bus is gekomen is voor vele mensen juist interessanter.
– Vanaf 2027 stijgen nettolonen = netto verschil van 500€ per maand tussen werken en niet werken
– De winstpremies worden eenvoudiger. Mensen zullen dus zonder fiscale lasten hogere winstpremies kunnen krijgen van hun WG.
– Gepensioneerde kunnen meer bel. vrij gaan bijverdienen.
– Als studenten mogen we eindelijk 650 uur werken I.P.V. 475
– ondernemers krijgen meer steun voor onderzoek en ontwikkeling.
Voor specifiek de beleggers dan?
— Vrijstelling op de éérste 10.000€ meerwaarde
— Vrijstelling van 1 miljoen bij 20% participatie
— meerwaarde boven 1 miljoen is slechts belast aan 1,25%
— KMO’s kunnen DBI aftrek behouden
— Pensioenspaarfondsen zullen meer kunnen gaan investeren in reële economieIk vind dat het nog allemaal relatief meevalt. Als je inkomen aan de bron hoger zal worden, is het toch niet zo enorm gek dat men het ergens moet vinden. Ik betaal graag (een klein beetje) meer bijdrage op aandelen als ik daardoor netto meer zal over gaan houden. De kleine beleggers wordt best gespaard in deze regerlingen
-
Benjamin, jij hebt een N-VA lidkaart op zak, dus kan ik je woorden in deze niet ernstig nemen. Mocht de PS deze taks hebben ingevoerd, had je moord en brand geschreeuwd.
-
Je kegelt je geloofwaardigheid helemaal in de vuilbak. Ik denk dat beleggers heel blij mogen zijn dat Conner Rousseau niet de VZ is van de grootste partij en niet de formateur. Heb je zijn voorstellen al eens gelezen? Alhoewel het kleinste partijtje, heb je ze wel nodig om een meerderheid te vormen.
-
Jochen, jouw reactie is puur ad hominem en ontwijkt de inhoud. Het feit dat ik een lidkaart heb, betekent niet dat ik geen objectieve argumenten kan geven. Ik heb net heel duidelijk uitgelegd waarom dit compromis voor veel mensen best meevalt, zowel voor werkenden, gepensioneerden, ondernemers als beleggers.
Dat jij beweert dat ik “moord en brand zou schreeuwen” als een andere partij dit had ingevoerd, is een aanname zonder enige basis. Ik heb nergens gezegd dat ik blind achter élke beslissing van N-VA sta, en ik ben niet te beroerd om goede hervormingen te erkennen, ongeacht wie ze invoert. De kern van de zaak is: een belastinghervorming moet de werkenden en kleine beleggers niet raken en dat gebeurt hier grotendeels ook niet.
En beste Jochen, ik bedoel dit puur professioneel. Ik wil niet op u persoonlijk spelen maar enkel tegen beargumenteren. Met vriendelijke groeten.
-
Definieer kleine belegger…..
Stel je had vorig jaar 50000 euro in PF en alles in 1 wereldetf (goede huisvader, niet?) vb SWRD….
-
Onder de 1m90? :)
-
Dag Benjamin
Wees gerust, ik neem dit allemaal niet persoonlijk. Vanuit jouw standpunt begrijp ik ook dat je dit redelijk vindt. Je bent jong. 10.000 euro+ meerwaarde is voor jou veel geld. Ik ben 45 en al blijft 10.000 euro+ ook voor mij veel geld, het is toch van een andere orde. Waarschijnlijk ben je ook te jong om te weten hoe de N-VA continu hakte op de linkse belastingregering(en). Feit is dat het net N-VA-regeringen zijn die de belegger de jongste jaren extra belastingen hebben aangesmeerd. Ook voor de N-VA is de kleine belegger altijd de makkelijke prooi.
Aanvullend zit er een enorme asociale onevenredigheid in dit akkoord. Ik hoop van harte dat jij als jonge man ooit in staat zal zijn om een huis te kunnen kopen. Een eigen huis is het fundament om welvaart op te bouwen, om van daaruit armoederisico’s de kop in te drukken en een rustige oude dag veilig te stellen.
Vandaag genieten huurinkomsten echter een veel voordeliger belastingtarief dan aandelen. Ook de meerwaarde op de verkoop zal niet worden belast. Dat is wat mij erg stoort aan dit akkoord. Wie een huuropbrengst verkoopt – waar jarenlang al een erg voordelig belastingtarief op is betaald – met 100.000 euro meerwaarde, betaalt hierop geen belastingen. Dividenden daarentegen zijn voor 30% belast en daar komt nu dus nog een meerwaardebelasting bij.
Zie je het asociale? Aandelen zijn laagdrempelig. Met 500 kan je aan de slag om geleidelijk kapitaal op te bouwen. Vastgoed vereist al flink wat kapitaal. De meerwaardetaks is dus helemaal geen solidariteitsbijdrage van de sterke schouders, maar een platte belasting op de middenklasse die een appeltje voor de dorst wegzet, voor z’n pensioen spaart of z’n kinderen iets wil meegeven.
Deze belasting zal kapitaalkrachtige dan ook uit de beurs jagen en nog meer richting vastgoed duwen. Gevolg, de prijzen stijgen en een eigendom wordt nog minder haalbaar voor veel jongeren.
Het zal wel toevallig zijn zeker dat de N-VA heel wat vastgoed bezit? Nota bene gefinancierd met partijfinanciering, belastingsgeld. Iets dat evenmin aangepakt wordt. Tiens, pleitte de N-VA ook niet altijd voor een bevriezing van de partijfinanciering?
-
ik ben akkoord met Jochen, 100.000 EUR aan aandelen dan ben je rijk en mag je betalen, x aantal huizen met winst verkopen, daarop zijn de meerwaarden volledig vrijgesteld. Dat is toch pure discriminatie.
wel opletten met de vergelijking met huuropbrengsten, die vallen voor mij gelijk met dividenden ; maar ook daar is het weer verschillend.
het is een feit dat beleggers in dit land de perceptie tegen hebben en ik zie dat niet snel veranderen.
-
Dag Jochem,
toegegeven begrijp ik nu meer wat je bedoelde. Vastgoed blijft de bouwsteen van welvaart voor de vlaming. Ik denk dat (Vooral linkse partijen) een woning niet persée als welvarend beschouwen. Ja, ik moet niet blind zijn. Ook N-VA heeft de grootste kanttekeningen in dit akkoord geplaats. Dus ja, als de gewone Vlaming getroffen wordt is dit zeker ook door N-VA. Ik hoop alleen dat vele ook het voordeel zien wat er uit de bus is gekomen.
Nu, waar ik zelf van schrok was het feit dat Vooruit en PVDA beide tijdens hun campagne aan het ijveren waren achter een vermogensbelasting. De top 1% rijkste Belgen zouden sterk geviseerd worden en zij zouden meer moeten bijdragen. Ben ik het daar mee akkoord? Goh, ik denk op zijn minste dat de 1% rijkste het niet zouden voelen. Wat blijkt nu wel, plots wordt de middenklasse weer “de rijkste” genoemd.
Nu, (ik zit zelf niet in de regering) maar wat ik kan bedenken is dat ze de huurinkomsten niet meteen extra willen gaan belasten, omdat ze bang hebben dat de huiseigenaar minder zal gaan investeren in de woning. Een woning wordt voor vele nog steeds “dé” manier naar welvaart waarheen men wilt streven. Ik vrees dat de onderhandelaars en ja ook de huidige regering misschien nog wat een vertekend beeld heeft van de jan modaal belegger. Neen, we hebben geen miljoenen. We willen enkel ons pensioen waarborgen (en voor mij hopelijk de aankoop van mijn woning).
Groetjes
-
Dag Benjamin
Ik denk dat we niet zo erg verschillen van mening. Mogelijk wel van politieke inslag, maar ik ben blij dat we een redelijk gesprek kunnen hebben.
Het argument van de huurinkomsten, kan ik volgen. Tegelijkertijd, geldt dat niet ook voor de beurs? Je wil toch voldoende mensen die investeren in de eigen economie. Ik hoor politieke partijen (in het algemeen) het altijd hebben over ‘onze’ bedrijven. Deze bedrijven zijn echter niet van de meeste Belgen, omdat ze niet beleggen. Tenminste een belastingvermindering op dividenden en meerwaarde op Belgische bedrijven zou de Brusselse beurs zuurstof geven en Belgen hopelijk aan het beleggen krijgen.
Inzake huurinkomsten vraag ik me ook af waarom dit niet gewoon kan volgens een zelfstandige statuut waarop je inkomsten aangeeft en uitgaven aftrekt over X-aantal jaren. Meerwaarde zou dan een slecht idee zijn. Je wil huiseigenaren die investeren in kwalitatieve, energie-arme woningen, deze investeringen ook kunnen inbrengen en dan vervolgens ook kunnen worden belast op de inkomsten. Zoals dat eigenlijk voor elke onderneming geldt. Wanneer huiseigenaren dat allemaal doen, zou het onfair zijn om hen nog een meerwaardebelasting op te leggen. Ze hebben die meerwaarde immers zelf gecreëerd en zijn al belast op de vruchten van de investering.
In ieder geval, mocht je ooit in het parlement geraken, weet ik je te vinden. 🙂
Veel succes, zowel met beleggen als met je politieke ambities.
Groet
Jochen
-
Ben het hier met je eens Jochen. Eerst nog een hoop studeren en vooral ook naar de mensen luisteren. Een eigen mening hebben is belangrijk, luisteren en begrijpen van een ander zijn mening nog belangrijker :)
Ik wens u ook heel veel geluk en rendement op de beurs en in het leven!
-
N-VA (en de andere partijen) weten dat partijfinanciering moet herbekeken worden.
zie p9 in het akkoord:
///
Politieke partijen
Net zoals we inspanningen vragen van burgers, vragen we ook inspanningen van politieke partijen. Politieke partijen kunnen het gerust met minder doen. Daarbij kiezen we specifiek voor de verdere niet-indexering van de partijdotaties
gedurende de volledige legislatuur.
\\\
Ik herinner me zelfs dat destijds toen N-VA nog een kleine partij was ze eveneens een voorstel hadden ingediend om de partijfinanciering aan te passen. Maar de grote partijen stemden het voorstel meteen weg. Nu N-VA en Vl-Bl het grootste deel krijgen zijn de andere partijen plots ook voorstander van een herziening.
Ook het postjessysteem in de politiek willen ze herbekijken. bv deelname aan een parlementaire commissie geeft op dit moment automatisch recht op een bijkomende vergoeding ongeacht of de parlementair er ook effectief enige bijdrage levert of aanwezig is. Daar wil men proberen dat aan te passen naar een presentiegeld. Dus indien de stoel leeg blijft geen centen.
(Maar dat systeem kennen we al uit het EU parlement waar de parlementairen supplementair bovenop hun karig loon 350 euro per dag krijgen wanneer ze een krabbel in een aanwezigheidsregister zetten. Daar waren direct slimmeriken die gingen tekenen en gewoon terug buitenwandelden. Dat hebben ze ondertusen al aangepast zodat die sukkelaars ‘slechts’ 175 euro krijgen indien ze niet deelnemen aan de stemmingen van die dag.)
Ook de ‘speciale’ pensioenregelingen zoals die van een ex-nieuwslezer/parlementsvoorzitter uit het Gentse zijn scheefgegroeide toestanden die men wil rechtzetten.
Er is dus in elk geval de intentie om ook in de politiek kosten te besparen door wat laaghangend fruit te plukken. Of zo’n voorstellen ook effectief door het parlement gaan geraken is af te wachten. In het verleden is al vaker gebleken dat politici niet spontaan tegen hun eigen portemonnee gaan stemmen en dat vooral de burgers solidair moeten zijn en bijdragen.
-
Dag Bert
Ik volg wat je schrijft. Ook de afschaffing van de Senaat staat in het regeerakkoord. Hoelang hebben we het daar al over.
Dank voor je aanvulling
Groet
Jochen
-
“– Vanaf 2027 stijgen nettolonen = netto verschil van 500€ per maand tussen werken en niet werken”
Yeah, right. Eerst zien, dan geloven!😏
Ik wil nog wel eens weten wat er gaat gebeuren met onze elektriciteitsfactuur, waterfactuur, OV-ticket, enz. enz.
Het zou me niet verbazen mocht dat “netto verschil” snel zijn weg vinden via allerlei “uitgangen”.
Er is een reden waarom we in dit land de hoogste belastingdruk hebben. Zowat elke voorgaande regering (links, centrum of rechts) beloofde belastingverlagingen, en rarararara, wat kregen we? Hogere belastingen. 🤷♂️
-
Ik vrees dat je het regeerakkoord niet gelezen hebt, en indien wel, dan heb je het niet begrepen, maar het is bon ton om kritiek te leveren op NVA.
-
The proof of the pudding is in the eating, Ludo. Je kan me toch moeilijk verwijten dat ik daar enig voorbehoud voor teken gezien de geschiedenis die we hebben?
For the record: ik heb het inderdaad niet volledig gelezen, neen. Maar het stuk dat ik wel gelezen heb, zat al vol met ‘des faux bonnes idees’. Ik ga ze hier niet allemaal herhalen, in De Tijd vind je genoeg kritische noten.
Om alles wat ‘slecht’ is in dit akkoord in de schoenen van dhr. Rousseau te schuiven, vind ik persoonlijk wat te gemakkelijk. Een akkoord maak je met twee, of met vijf in dit geval. Er waren -tig mogelijkheden. Het is dus evenzeer het akkoord van BDW, als van Rousseau, en daar mogen ze wat mij betreft zeker voor bekritiseerd worden.
-
Er was maar 1 partij die ingrepen op de beurs eiste, en dat is Vooruit. Miljonairstaks is een woord dat Vooruit heeft uitgevonden en zij zijn de enigen die het constant hebben opgepookt en hun achterban deden geloven dat de “rijken” iedereen omvat die ook maar 1 aandeel heeft. Heb jij MR of NVA ook maar 1 keer meerwaardebelasting horen gebruiken? Maar om tot een akkoord te komen moet iemand toegeven, dat klopt.
-
-
Voor zij die het zelf willen lezen, pagina 12.
Dit gaat ons allen een hoop extra werk opleveren elk jaar en zover ik de tekst goed begrijp, ga je eerst alles zelf mogen betalen om het dan het jaar nadien terug te mogen vragen via je belastingen.
https://www.scribd.com/document/822736954/RegeerAkkoord-NL-DEF-20250201-1545
-
En dan heet het ook nog eens een ‘Solidariteitsbijdrage’. In de kranten lees ik vandaag zelfs een ‘symbolische’ taks.
Belastingkoterij is een meer passende term, mijns inzien.
-
Er staat “financiële activa” en dat is, volgens mij, alles: opbrengst op zicht- en spaarrekening, termijnrekening, kasbons, obligaties en alles wat op een effectenrekening staat: fondsen, ETFs, aandelen en opties. Vraag is of die 10% dan nog eens bovenop de RV van 30% komt. Het wordt in elk geval een oefening in hogere wiskunde om dit allemaal te berekenen!
-
de tekst is duidelijk dat het hier over een meerwaarde gaat, zoals ik het begrijp moet er dus eerst iets verkocht worden, met winst.
Er komt een algemene solidariteitsbijdrage van 10% op de toekomstige gerealiseerde meerwaarde van financiële activa, incl. crypto-activa, opgebouwd vanaf het moment van de invoering van de bijdrage.
Interesten en dividenden zijn geen meerwaarde, dus dat blijft zoals het is vandaag, 30%. Ik verwacht dat zowel aandelen als ETF’s onder activa vallen, maar we zullen moeten zien hoe het effectief uitgewerkt zal worden.
-
Dag Dirk
Dat is net mijn punt. Het heet solidariteitsbijdrage, maar het is een platte belasting. Uiteraard moet je eerst iets verkopen voordat je winst hebt. Belasten op papieren, hypothetische winsten zou het helemaal gortig maken.
Al is dat laatste volgens mij wel waar het spaak loopt in Amerika. De ultrarijken argumenteren dat hun rijkdom in aandelen zit en het daardoor moeilijk is om hen te belasten. Het is hypothetische rijkdom. Dit argument snijdt hout. Temeer omdat Amerika een heel ander pensioensysteem heeft. Amerikanen bouwen hun pensioen op via beursgenoteerden fondsen. Belast je de superrijken, dan moeten zij aandelen verkopen, zakt de beurskoers in elkaar en zien mensen hun pensioen verdampen. Tot daar volg ik.
Maar wat er vervolgens gebeurt, is dat mensen zoals Musk, Zuckerberg, etc. wel overnames gaan doen die gedekt worden door hun aandelenbelang. M.a.w. ze kunnen niet belast worden op de hypothetische winsten, maar gebruiken datzelfde papieren geld wel om andere bedrijven over te nemen. Dit is mijns inzien een ernstige bedreiging voor de vrije markt, omdat dit teveel rijkdom bij te weinig mensen concentreert en concurrentie wordt uitgeschakeld.
Alvast bedankt voor tegenargumenten.
Mvg
Jochen
-
Dag Jochen, mijn antwoord was naar Lut gericht. Ik ga 100% akkoord dat het een platte belasting is en het is ronduit belachelijk om het een ‘bijdrage’ te noemen.
Over de VS heb ik niet direct een mening, ik leef in Belgie, wat ze in de VS uitsteken daar lig ik niet wakker van 😉
-
Dat is inderdaad alles afgezien van inkomsten uit de verhuur van vastgoed. Die blijven genieten van een voordeliger belastingtarief. Weliswaar met die nuance dat vastgoed bij aankoop zwaarder wordt belast.
-
Gevolg dat vastgoed duurder zal worden denk ik dan.
-
-
Is deze belasting ook van toepassing op obligaties en gemengde fondsen?
-
Alle financiële actieve
-
lijkt me toch dat obligaties er niet bijhoren, in principe is daar toch de coupon die al belast is.
-
Op de eventuele meerwaarde , wel.
-
Hebben we daar al niet de Reynderstaks voor, Jos?
-
-
Toch eens kijken hoe ze dat precies met opties gaan doen …
Dat wordt pas een uitdaging!
-
Is een ontvangen optiepremie een meerwaarde ?
Je kan via geschreven call opties aandelen verkopen met verlies en de winst zit dan in de ontvangen optiepremie.
Bovendien zijn opties contracten. Kan je een meerwaarde hebben op een contract ?
-
En ik kan een hele hoge put schrijven op aandelen die ik graag wil, op die manier de aankoopprijs opdrijven en de eerste jaren geen meerwaarde hebben. Maar de centrale vraag is en blijft dezelfde: Wordt een ontvangen optiepremie aanzien als een meerwaarde? Dat is precies wat ik bedoelde met een uitdaging. Maar laat ons de wetgever niet slimmer maken dan hij/zij al is …
-
-
Het vermoeden is dan ook dat er een hele resem regels en uitzonderingen zullen gecreeerd worden, zie bvb het belastingsformulier met een 1000-tal codes, waarin enkel nog NASA geleerden hun weg kunnen vinden, zodat deze extra ‘last’ tot heel wat problemen, extra kosten en boetes gaan leiden.
-
Ja juist , Europa minder regels , Belgie compenseert.
-
-
Beste allen,
Wat bedoelt met een vorig regeerakkoord? Uit de regering Vivaldi?
Of is dit het huidige Arizona akkoord?
Want anders, hoe zal dit berekend worden en vastgesteld?
Elke keer als men 10.000 euro winst maakt door het jaar? Lijkt mij sterk dat men met 9999euro per transactie geen taks zou rekenen.
Of stelt men op jaarbasis 10K vrij waarbij de broker of bank een overzicht zal moeten geven van de aan-en verkopen met een totalisatie van wat dat jaar gerealiseerd is? Waarop dan eerst de vrijstelling en verdere berekening van 10% volgt?
-
Als je vanaf 10001 euro belasting moet betalen dan lijkt het me maar logisch dat je op 9999 geen belasting moet betalen, wat is het nut anders van er een bedrag/limiet op te zetten?
-
-
Hier word ik ook niet bepaald blij over:
“Beleggers vrezen dat de solidariteitsbijdrage heel wat administratieve rompslomp met zich zal meebrengen omdat ze de berekening en aangifte zelf moeten doen. Volgens Patrick Smet, advocaat en partner van A&O Shearman, hangt er ook nog een belangrijk neveneffect aan de taks.
‘Toekomstige aangiften van meerwaarden zullen ongetwijfeld tot een toename leiden van gevallen waarbij de fiscus het standpunt inneemt dat er geen sprake is van een ‘normaal beheer van privévermogen’. In dat geval wordt de meerwaarde belast tegen 33 procent (plus gemeentebelasting). Vandaag is het voor de fiscus moeilijk te achterhalen of een belegger handelt binnen een normaal beheer, maar bij een aangifteplicht verandert dat. Ook daytraders (die op dezelfde dag aandelen of andere beleggingsproducten kopen en verkopen, red.) zullen nu makkelijker in het vizier komen van de fiscus’, zegt hij.”
Welke regels stipuleren wat onder normaal beheer valt? 😒
tijd.be
Wat betekent het regeerakkoord voor spaarders en beleggers?
De belangrijkste maatregel die de regering De Wever in petto heeft voor spaarders en beleggers is de fel bediscussieerde meerwaardebelasting. Hoe zit die in elkaar? Daarnaast komen er nog andere belangrijke ingrepen.
-
Ik denk dat het enkel om effectieve winst gaat bij verkoop. BV je hebt 5 aandelen met 2000 euro winst. Je verkoopt ze voor het einde van het jaar >>geen belasting op de meerwaarde van 10000euro. Je verkoopt ze niet>> ook geen belasting..maar je verliest wel je vrijstelling van 10.000 euro.
-
Misschien wordt de soep zo heet niet gegeten…
-
En misschien nog wel heter. Want de beurstaks wordt ook ‘geharmoniseerd’ volgens het regeerakkoord. Vandaag kan je ETF-beleggen aan 0,12% taks, maar evengoed aan 1,32%. De nieuwe regering wil dit gelijktrekken. Ik vrees dat ze niet voor het laagste tarief zullen kiezen.
-
ik ga naief zijn en denken dat de nieuwe taks 0,12% zal zijn, maar 1,32% zal de realiteit zijn..
-
Inderdaad, tegen dat allemaal in wetteksten gegoten is en verschillende instanties hun zegje gedaan hebben, zien we wel wat er overblijft.
-
-
Hopelijk wordt er weer naar het Grondwettelijk Hof gestapt en worden ze teruggefloten zoals bij een vorige poging. Ik lees links en rechts heel wat opmerkingen en om die allemaal te omzeilen en een waterdichte wet te maken zal het wel enige tijd duren denk ik. Hoe langer hoe beter.
-
Tja Thomas en Jochen, we zijn als belegger in dit land al meer tijd aan het steken in het bestuderen van heel die fiscale koterij, dan in de zaken waar het initieel om draait, fundamentele en technische analyse.
-
-
“De historische meerwaarden zijn vrijgesteld.”
Aangaande : “… opgebouwd vanaf het moment van de invoering van de bijdrage.”. Hoe zien jullie de berekening hiervoor verlopen..?
• Worden alle activa in een bestaande PF ook voor de toekomst vrijgesteld..? Voorbeeld : ik kocht een aandeel een maand geleden en verkoop het binnen twee jaar… zonder meerwaarde.
• Of wordt de PF op het moment van invoering (bv 1 Mei) bepaald ‘als fictief aangekocht’ en gaan daarvoor dan meerwaarden meelopen..? Voorbeeld : lang geleden kocht ik een aandeel maar op 1 Mei wordt de koers hiervoor vastgezet zodat ik bij verkoop later meerwaarde tussen die laatste koers dan en 1 Mei moet betalen.
Marc.
-
Gisteren een interessant gesprek met Ilse De Witte in Z-Beurs op Kanaal-Z :
Ze gaf aan dat er op D-day een foto van je bestaande PF genomen wordt. Ik interpreteer dit dat latere verkopen uit je PF hiermee vergeleken zullen worden om je ‘solidariteit’ te bepalen.
Marc.
-
-
Weet je, in 1985 werd ik gedurende een jaar onder de wapens geroepen bij de gevechtgenie in Burcht en Leopoldsburg. Na zes maanden gevechtopleiding, twee maanden paleiswacht en nog eens drie maanden tactische maneuvres ten velde voor anderhalve euro soldij per dag, mocht ik eindelijk beschikken. Het communistische gevaar dreigde immers aan de oostelijke grenzen van Europa. Na anderhalf jaar terug op de werkvloer vond ik een formele enveloppe in de bus met de vermelding: Marsorder! Daaronder: ‘Vervoeg je regiment voor een maand tactische oefeningen in Soest, Duitsland!’ Gelukkig vond ik een achterpoortje en moest ik niet nog eens tegen het communisme oprukken.
Groot is mijn verbazing dat ze vandaag dat “communisme” hier aan het installeren zijn. Ze willen het niet met zoveel woorden gezegd hebben. Burgers zijn immers vrij om naar believen te investeren. Maar wanneer er winst is, wordt die grotendeels wegbelast onder de noemer welvaartsherverdeling. Eerlijk gezegd, ik zie het verschil niet hoor…
-
Wel, voorlopig is er nog een verschil en dat verschil is dat jij en ik hier vrijuit onze gal kunnen spuwen (als we dat willen) zonder vervolgd te worden.
‘t Is niet alles, maar toch zeker niet te verwaarlozen 😉
-
Zeker een knipoog waard, Xander 🤪
-
Neen hoor, ik ben dit weekend nog de mond gesnoerd en uit de Whatsapp koffiekamer gebannen omdat ik de regering verdedigde.
-
Met alle respect, Ludo, maar ik ga een partij, de regering die ons, mij nog maar ‘s opzadelt met de zoveelste ‘terechte’ belasting niet meteen verdedigen hoor. In het verleden is die al meermaals een onbetrouwbare gebleken. Eens ze een voet tussen de deur hebben, wrikken ze die driest verder open. Ik vrees dat we als beleggers nu met een groot probleem opgezadeld zitten. Het cumulatieve effect van al die belastingen kan een vicieuze cirkel worden die de lethargie versterkt en dus nog meer belastingen nodig zijn om te ondersteunen. Ik denk dat een ingreep van buitenaf nodig is.
-
Zolang iedereen beseft wie de beleggers wilde aanpakken, wie het altijd heeft over rijkentaks, beleggers enz. Dat was niet De Wever , niet NVA en niet MR. Dat was narcist Conner en Vooruit. En je kon geen regering maken zonder dat kleine partijtje en dan moet je compromissen sluiten. Je moet tenslotte een miljardengat dempen. En voor zover ik weet heeft De Wever dat gat niet gemaakt.
-
Ludo, je bent zeker al vergeten dat bij de vorige regerings-deelname van de NVA minister Van Overtveldt al een serieus gat in de begroting heeft achtergelaten met zijn ongedekte Tax-shift …
-
Ik heb sinds de jaren 50 allerlei maatregelen gezien, maar je moet wel maatregelen bekijken in de tijd. Ik heb in 72 gewapend met echte kogels wacht gelopen in Bataljon Bevrijding omdat terroristen ons bedreigden, op maneuvers op Luneburgerheide omdat de communisten ons bedreigden. Nu zitten die extremisten en communisten in ons parlement en elke dag in de Afspraak en Terzake, zelfs bij Gert aan tafel. Tijden veranderen en kijk eens wie die veranderingen ondersteunt en aanmoedigt?
-
Dat is nu net mijn punt: wat we vroeger bestreden, wordt nu langzaam maar zeker geïnstalleerd. Of zoals Marx het zelf omschreef in Das Kapital: ‘Kapitalisme is maar een tussenfase, een overgangsperiode naar een centraal geleid communistisch regime’.
-
Communisme? Nu zijn we het toch op flessen aan het trekken he. 😀
-
Inderdaad kort door de bocht, Koen. Maar een regering die alles en iedereen plat belast, ik weet niet waar dat naartoe gaat… Het ergste is dat we blijkbaar met die wurgende strop hebben leren leven. We schijnen het normaal te vinden daaronder steeds dieper gebukt te lopen.
-
Log in to reply.