-
Netflix -10%, zat ik verkeerd?
Netflix kwam zojuist met kwartaalcijfers naar buiten. Het bedrijf sloot Q1 af met 12,26 miljard dollar aan cash en een omzetgroei van ruim 16% (jaar op jaar bekeken). De totale activa stegen van 55,6 miljard naar 61 miljard.
De markt ziet het bedrijf nog vaak als een contentmachine met zware verplichtingen, maar deze balans toont vooral een bedrijf dat vandaag financieel veel minder kwetsbaar is dan een paar jaar geleden. Het is geen verhaal meer van “groei kopen met schuld”, maar steeds meer van groei financieren met eigen kasstromen.
Het WBD-verhaal
De cashpositie sprong met ruim 3,2 miljard dollar omhoog dit kwartaal. We zagen een stijging van 9,03 naar 12,26. Beleggers zijn vandaag de dag steeds beter geïnformeerd en ook hier wisten ze zich niet zozeer te laten verrassen. De kasstromen zijn sterk, maar de nettowinst werd geholpen door een termination fee van 2,8 miljard dollar in verband met de Warner Bros.-transactie.
“Een termination fee is een vergoeding die een partij dient te betalen als een deal niet doorgaat.” Dit heeft betrekking op het hele WBD-verhaal.
Netflix had eind maart 999 miljoen dollar kortetermijnschuld en 13,36 miljard dollar langetermijnschuld. Samen is dat ongeveer 14,36 miljard dollar bruto schuld. Tegenover 12,26 miljard dollar cash betekent dat dat Netflix nog steeds een lichte netto schuldpositie heeft van ongeveer 2,1 miljard dollar. Voor beleggers is dat een belangrijk verschil: Netflix is niet schuldenvrij, maar de schuld is vandaag geen kernrisico meer.
Content blijft de kern
De grootste activapost blijft content assets (net), goed voor 33,38 miljard tegenover 32,78 miljard eind 2025. Daarnaast vermeldt Netflix totale streamingverplichtingen van 24,14 miljard dollar. Deze contentverplichtingen omvatten niet alleen de op de balans opgenomen schulden, maar ook verplichtingen die nog niet aan de boekhoudkundige criteria voldoen.
Dit resulteert in het volgende:
1. Netflix blijft zwaar investeren in content. Op de cashflow zien we 4,85 miljard dollar aan contentinvesteringen.
2. De economische verplichtingen liggen hoger dan wat je puur in de gewone schuldcijfers ziet. Daarom moet je verder kijken dan enkel de financiële schuld.
Belangrijk is dat het bedrijf niet blind op volume jaagt, maar focust op contentuitgaven die beter renderen via pricing, advertenties en samenwerkingen.
Het eigen vermogen steeg van 26,6 miljard naar 31,1 miljard dollar. Dat komt logisch voort uit de forse nettowinst in het kwartaal. Tegelijk blijft Netflix stevig eigen aandelen inkopen: op de cashflowstaat zie je 1,27 miljard dollar aan buybacks in Q1.
Netflix gebruikt zijn kasstromen niet alleen om de balans te versterken, maar ook om aandeelhouders te belonen via buybacks. Dat ondersteunt de winst per aandeel op termijn. Let wel op: buybacks zijn geen wondermiddel. Ze zijn vooral interessant zolang het aandeel niet te duur is en de vrije kasstroom structureel sterk blijft.
Mijn conclusie
• Het bedrijf is vandaag financieel veel sterker dan het sentiment doet uitschijnen. Liquiditeit is sterk, de schuld controleerbaar en de cashcreatie hoog!
• De kwaliteit van de winst was minder zuiver door de impact van de 2,8 miljard dollar termination fee.
• De echte kern blijft de combinatie van content en monetisatie. Als Netflix erin slaagt de enorme contentbasis winstgevender te maken via advertenties, prijsverhogingen en livecontent, dan kan de balans verder versterken!
Waarom daalt het aandeel dan toch Benjamin?
– Reed Hastings, vertrekt na ongeveer 30 jaar, als oprichter van Netflix
– WDB-verhaal blijft nazinderen. Het heeft nu éénmaal een strategische impact achtergelaten.
– Het bedrijf zal nog enkele kwartalen aan WDB herrinert worden. Dat maakt beleggen in Netflix juist interessant. Zie je de oportunitie in de lange termijn, of vraag je je af, of netflix zichzelf nu niet zeer zwaar in de voet geschoten heeft. Dat is het mooie van beleggen, en dat moet ieder voor zich kunnen besluiten ;)
-
4 Replies
-
Interessante uiteenzetting, dankjewel Benjamin!
-
dag Benjamin,
zat je verkeerd? ik denk het niet.
tijdens de perikelen ivm Warner Brothers ben ik eindelijk dit bedrijf beginnen volgen (rond eind februari 26). Dit dankzij je artikel.
Totnogtoe heb ik als 60plusser zo’n beetje een haat liefde verhouding met Netflix omdat zo’n bedrijf ten koste gaat van de content die je op traditionele televisiezenders aangeboden krijgt.
Zo mis ik bvb goede Britse crimiseries, er zijn er wel maar vaak van mindere kwaliteit en dat vind ik ook van de meeste films die door Netflix worden geproduced.
Toch heb ik op het moment dat Netflix in de touwen hing (deels door Trumps invloed bij zijn entourage) en dus afzag van hun deal met WB
mijn Disney aandelen verkocht ( die toch heel volatiel zijn en blijven hangen) en kocht hiermee Netflix.
Resultaat tot op vandaag 26,5%, dit haalde ik in vijf jaar nog niet met Disney.
Dus je zat goed! Dankjewel.
-
heb ook een maandje Netflix geprobeerd , ik zou zeggen ik moet betaald worden om naar al die films en series te kijken.
-
-
Heel duidelijk, en volledig akkoord. Het WDB verhaal blijft nog wat hangen, maar uiteindelijk is het misschien ook wel goed dat de deal niet is doorgegaan. Persoonlijk zag ik het eigenlijk wel graag gebeuren.
En het kan ook best zijn dat de beslissing van Reed ook te maken heeft met het afspringen van de deal met WDB, wie zal het zeggen…
Ik heb een positie in Netflix, en die zal ik zeker aanhouden. Het is de beste streaming keuze die je kan maken, en ook op de beurs.
Log in to reply.