-
Meerwaardebelasting: meer details
volgens nota van minister van Financiën Jan Jambon die De Tijd kon inkijken:
1/ 10% meerwaardebelasting op beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde aandelen, obligaties, geldmarktinstrumenten, afgeleide producten, beleggingsfondsen, ETF’s (trackers), spaarverzekeringen en beleggingsverzekeringen (dus tak 21, 23, 26)
2/ Om een dubbele belasting op fondsen te vermijden wordt de Reynderstaks – van toepassing op fondsen die meer dan 10 procent in obligaties beleggen – afgeschaft.
3/ vrijstelling voor wie zijn aandelen tien jaar of langer in portefeuille houdt.
4/ de premietaks (Di Rupo taks) bij aankoop van levensverzekeringen wordt verlaagd van 2% naar 0,7%.
5/ valt buiten de meerwaardebelasting: groepsverzekeringen en pensioenfondsen (2de en 3de pijler)
6/ ook aandelen waarvoor belastingvermindering voor start-ups en kleine ondernemingen werd toegekend, ontsnappen.
7/ op familiale schenkingen is de taks evenmin van toepassing
8/ voor aandeelhouders die een belang van 20 procent hebben in een bedrijf – het zogenaamde ‘aanmerkelijk belang’ – komt een vrijstelling tot 1 miljoen, gevolgd door een getrapte tarievenschaal van 1,25 tot 10 procent. Direct na het sluiten van het regeerakkoord raakte bekend dat de MR die bepaling anders las dan Vooruit. Voor de socialisten betaalt iemand met een belang van 19 procent de volle pot vanaf 10.000 euro, voor de MR pas vanaf een meerwaarde van 10 miljoen. Jambon heeft nu een tussenoplossing uitgedokterd. Zo zal die 20 procent berekend worden op basis van een hele familie tot in de vierde graad en zal er tien jaar in de tijd kunnen worden teruggegaan. Op die manier worden oprichters van scale-ups beschermd die vandaag geen 20 procent van hun bedrijf meer in handen hebben door de intrede van private equity, maar pakweg acht jaar geleden wel nog.
9/ De meerwaarde wordt geteld vanaf 31 december 2025 of op basis van de aankoopkoers als die hoger ligt.
10/ De belasting zal worden geïnd via de banken. Wie zijn vrijstelling van 10.000 euro en verliezen wil claimen, moet dat via de belastingaangifte doen. Het is de netto meerwaarde – na kosten – die wordt belast.
– Opgepast! Nog niet definitief.
– Ik ben blij met de vrijstelling voor wie 1O jaar of langer de aandelen in bezit heeft.
– Super dat meerwaarde pas is als je boven je aankoopprijs komt, dus beste van twee werelden: fixing op 31 dec of beter (als je aan hogere prijs kocht)
Pascal
-
52 Replies
-
Al bij al is het een beetje volgens verwachting. Positief dat de reynderstaks op de schop gaat voor de fondsen en dat er een vrijstelling komt voor wie zijn aandelen langer dan 10 jaar bijhoudt. Nu maar hopen dat de socialisten niet te veel dwars gaan liggen.
-
Heel goed dat van die 10 jaar … dat zal beleggers ook 2x doen nadenken voordat ze een bedrijf in portefeuille nemen.
Nu vraag ik me wel af hoe ze die tien jaar gaan berekenen, zeker als je x jaar geleden van broker veranderd bent bijvoorbeeld. Gaat de bank het dan afhouden en moet je het dan gaan bewijzen en terugvorderen? Het lijkt me toch allemaal niet zo simpel.
6 jaar geleden werden er heel wat beleggers van Binck Bank overgezet naar Saxo Bank … hoe zit het daar dan mee?
-
Volgens mij komt die vrijstelling van 10 jaar er niet. Rousseau en Vandenbroucke hebben al meermaals laten horen dat er geen komma wordt veranderd aan het akkoord…
-
Mijn 2de gedachte was: op 10 jaar kan er veel veranderen. Misschien blijft er van die belofte van 10 jaar binnen 5 jaar niets meer over.
Of ben ik nu té cynisch?
-
-
Blijft de vrijstelling voor gewone spaarrekeningen behouden?
Waar horen de termijnrekeningen bij ?
-
Wel straf dat er niets over crypto-munten in staat. Ontspringen die de dans ?
-
Uit De Tijd:
“Het voorstel is dus om een belasting van 10 procent te heffen op de meerwaarde op financiële activa, verzekeringscontracten, cryptoactiva en valuta.”
-
Klopt, dat valt allemaal onder financiële activa volgens het voorstel
-
-
Nog altijd veel vragen en weinig antwoorden ….
-
Hoe passen ze die meerwaardebelasting dan eigenlijk toe in het buitenland? Een variatie daarop zeker?
-
Overal anders. Inderdaad.
-
Ik zou denken: ik ben fan van de vrijstelling voor >10j. Anderzijds dreigt een meerwaardebelasting met zoveel regeltjes meer te gaan kosten dan ze zal opbrengen. (Berekening tot in de 4e graad & 10 jaar terug: what the actual F*? Begin daar maar eens aan zonder gedetailleerd vermogensregister… dat is onbegonnen werk.)
En, hoe in godsnaam ga je al die niet-beursgenoteerde KMO’s op een faire en gelijke manier waarderen?
Leg mij eens uit hoe je dit in praktijk gaat uitwerken zonder de FOD financiën en de fiscus aanzienlijk te vergroten? Terwijl we al zo’n complexe fiscaliteit en zo’n gigantisch overheidsbeslag hebben wil men hier nu nog eens zo’n draak gaan bij steken?
Dus, eigenlijk: nee. Gewoon nee. Het hele gedoe blijft een faux bonne idee.
Als er dan toch per sè nog een “hardwerkende beleggersbelasting” moet komen: dan nog liever een plat, vlak tarief, zonder uitzonderingsregelingen zodat een 8-jarige het kan berekenen. Keep it simple & stupid, want van een kaas met gaten zijn het de grootste vermogens eerst die profiteren.
-
Klopt.
-
-
Nog even voor de duidelijkheid…
Welke aandelen worden bij verkoop genomen : die volgens het LIFO principe (zoals bij spaarrekening)..?
-
Goeie vraag. Wat als je aandelen bijgekocht hebt die je terug verkoopt met verlies terwijl je op je vroegere aankopen nog in de plus staat.
Stel je had er 100 waarop je plus staat en koopt er 100 bij die je terug verkoopt met verlies.
Betaal je dan op de gemiddelde winst op het moment van verkoop? En wat als je het pakket waarop je winst maakt al langer dan tien jaar in portefeuille hebt?
-
Allemaal zaken die de regering en de fiscus moeten uitzoeken. Men onderschat zoiets doorgaans. Toppolitici zijn vaak al niet de meest snuggere/praktische mensen. Een ondernemer zou denken: ‘is dit allemaal wel realiseerbaar, behapbaar, efficiënt te regelen, …?’. Een politicus denkt zo niet.
Gisterenavond ben ik nog eens een beetje heel kwaad geweest op Fluvius. Meteen een mailtje naar XXX. Probleem is opgelost. Enfin, ‘mijn’ probleem. Maar men verzuipt gewoon in het werk bij Fluvius. De regering beslist. Fluvius moet dat uitvoeren. Maar men kan het gewoon niet meer aan. Dus heel lange wachtlijsten, voor gelijk wat je van Fluvius wil.
Het wordt helaas niet beter.
Simplicity. Maak het niet te ingewikkeld. Specialiteit van politici: het allemaal nog veel ingewikkelder maken. En dat kost niet alleen tijd en energie, maar verdorie ook heel veel geld.
Waar is het gezond verstand gebleven?
Pascal
-
Er is een reden waarom politici politici zijn …
-
Er zijn er wel goeie. Vaak vinden we ze op lokaal vlak. De Wetstraat, da’s wat anders. Daar geldt het peter-principe, net zoals in het Europees Parlement.
-
Vandaag staat er in de tijd ook weer een weer een verfrissende kijk op de belastingsregeling ivm samengestelde interest: ‘ De belegger geniet daardoor feitelijk een rentevrije lening van de overheid, waarbij het uitgestelde belastingbedrag ondertussen verder kan renderen.’ Dus indien je niet jaarlijks kan belast worden op je spaargeld is dat een lening van de fiscus!
-
-
Hoe zou die vrijstelling tot €10.000 gerealiseerde meerwaarde juist werken? Geldt dat dan per jaar?
-
Ja is per jaar, Peter. Als je het niet gebruikt gaat het verloren. Dus verkopen waar je verlies op hebt en direct terugkopen om aan die 10.000 te komen. En als je er niet aan geraakt, ook goed natuurlijk 🐖
-
Zo ben je als belegger al meer rekening aan het houden met de grillen van de fiscus m.b.t. portefeuille beheer, dan dat je je met de corebusiness kan bezighouden. Wordt dit hele circus niet wat te grotesk voor woorden???
Deze ochtend op Radio 1 minister Van Petegem: ‘Er is een regeerakkoord en de opbrengst van de meerwaardebelasting is in de begroting ingeschreven. Dus het is niet de bedoeling om daar nu tal van uitzonderingen in te gaan aanbrengen want dan brengt de belasting niet op wat zou moeten. Het is de bedoeling dat de sterkste schouders van onze samenleving een eerlijke bijdrage leveren’.
Sterke schouders? Hoe zit het eigenlijk met de belastingvoet op de inkomsten van onze nationale helden, de Heilige Sinten Rode Duivels? Heb ik me altijd al afgevraagd, maar aan heilige huisjes raken we liever niet natuurlijk… .
Wat die ‘heilige huisjes’ betreft, jaren geleden schreef ik me uit het doopregister van de Katholieke kerk. Toch blijft dat religieuze instituut een dotatie ontvangen voor elke burger in dit land, ongeacht haar of zijn religieuze overtuiging. Waarschijnlijk ben ik nu spijkers op laag water aan ‘t zoeken. Sterke schouders? Jeezes…
-
Moet je ook iets verkopen om je meerwaarde te nemen + de gecreëerde minwaarde erbij?
-
Ja. Geldt enkel op gerealiseerde meerwaarde. Stel dat je boven €10k zit, dan kan je die weer afbouwen door wat minwaarde te realiseren.
-
-
Hierbij een link waar de meerwaardebelasting (huidig voorstel) wordt toegelicht. Blijkbaar zal de niet opgebruikte vrijstelling eenmaal kunnen doorgeschoven worden naar het volgend jaar. Indien er af en toe aandelen worden bijgekocht wordt een gewogen gemiddelde aankoopprijs berekend om de winst te bepalen.
-
Worden beurstaks , brokenkosten , instapkosten in mindering gebracht van de meerwaarden?
-
“De meerwaarde wordt geteld vanaf 31 december 2025 of op basis van de aankoopkoers als die hoger ligt. Met de betaling van eventuele kosten of belastingen wordt geen rekening gehouden. De belasting zal worden geïnd via de banken. Wie zijn vrijstelling van 10.000 euro en verliezen wil claimen, moet dat via de belastingaangifte doen.“
-
-
Het komt er dus op neer dat je 10 % van je meerwaarde pas een jaar later terugkrijgt via de belastingsaangifte, en je dit niet direct kan herbeleggen en daarmee verlies je extra rendement en ook nog eens inflatie..
-
Inderdaad. Da’s een kleine, bijkomende kost.
-
-
Soms vraag ik me af: is dit nu allemaal maar om te lachen? Of menen ze het?
-
Blijkbaar is in Nederland de vermogensmigratie al begonnen :
Als u zich in Nederland wil huisvesten als economische vluchteling komt u – al helemaal in huidig politiek klimaat – van een koude kermis thuis. Nee, vluchten doet u enkel wanneer het in eigen land levensgevaarlijk is. Stelt u zich voor: vluchten voor een financieel beter leven! Ongehoord. Bent u miljonair? Dan geldt dat natuurlijk niet voor u en zoekt u gewoon uit waar u de minste belasting betaalt (en het verder zeer fijn vertoeven is). U zult niet de eerste zijn. Zo wordt geschat dat er in 2024 maar liefst 128.000 miljonairs verhuisden richting groenere weiden en veiligere havens, aldus onderzoek van Henley & Partners.
<b data-node-id=”1″>Vermogensmigratie
Met de voorjaarsnota wisten onze politici weer eens #ophef te genereren. Goede nieuws: de belastingverhoging op cultuur, media en sport ging toch mooi niet door. Slechte nieuws: deze gemiste centen worden gewonnen door niet alle inkomstenbelasting te compenseren voor inflatie. Al zullen deze krenten in de pap een gemiddelde miljonair worst wezen, zolang het vermogen maar onaangetast blijft. Een niet louter Nederlandse gedachtegang, zo blijkt. Mochten de parameters voor vermogenden veranderen richting meer belasting betalen, dan slaan de zesnulligen op de vlucht naar betere oorden.
Zorgelijk, volgens de onderzoekers van Henley & Partners, die deze trend ‘de grootste golf van vermogensmigratie ooit’ noemen. Reden om tot actie over te gaan voor staatssecretaris Van Oostenbruggen, die alweer een poosje geleden de Tweede Kamer antwoorden gaf op vragen over de zorg dat steeds meer miljonairs verhuizen naar belastingparadijzen. Enerzijds kwalijk wegens de vlucht (en concentratie) van rijkdom, kennis en netwerken. Anderzijds wegens het onbelast blijven van zeer vermogende personen.
-
deze quote zegt genoeg over het niveau van inzicht in de economie .. ik zou niet al te veel rekenen op die 10 jaar.
-
Slechts 5% van de bevolking belegt in aandelen. 95% ligt dus niet wakker van die meerwaardebelasting. Op Radio 1 deze ochtend gesprek Michael van Droogenbroeck met Sammy’s Mahdi over o.a. meerwaardebelasting. ‘We moeten 600 miljard staatsschuld terugbetalen’, aldus Mahdi. ‘Dat is ook een economische realiteit. Dus iedereen moet zijn steentje bijdragen’. Ik hoor van Droogenbroeck alweer niet vragen hoe het nu eigenlijk komt dat we in zo’n situatie terecht zijn gekomen. Was het niet ene minister Bart de Wever die onlangs nog ‘s een miljardje aan Zelenky gaf voor z’n verloren oorlog, helemaal in de geest van de Europese Ruslandfobie? Maar soit, verder in de media de gebruikelijke wereldse dingen, het hele circus rond de paus en FC Knudde verloor van FC Ballekestamp. De mensen zijn content.
-
Kritische journalisten zijn er nauwelijks. Daarnaast zijn er ook nog eens heel wat journalisten die niet op de hoogte zijn van het vak waarover ze verslag uitbrengen. Michaël zou dat goed moeten doen, want hij studeerde pol & soc (dus kent wat van politiek) én hij heeft een bijzondere interesse in economie & financiën.
Maar zelfs voor die journalisten lijkt het een prioriteit om vooral niet te kritisch te zijn. Want dan krijg je de volgende keer misschien geen afspraak als je nog eens iemand wil interviewen. En die afspraken heb je nodig voor je rubriek.
Er is veel ‘tick the box’. Wat je doet is eigenlijk niet zo belangrijk. Als je maar iets doet dat je kan factureren. Job done. En de meesten denken dat het ok is.
Job well done is iets heel anders. Een Gert Wezenbeek beseft dat. En ik hoop dat heel wat andere Spaarvarkentjes dat ook beseffen. Laat ons kritisch blijven. Ten opzichte van politici en ten opzichte van vele anderen die ons iets proberen wijs te maken. We verdienen beter.
Pascal
-
Bedankt Pascal! Tegen beter weten in, misschien, maar ik blijf geloven en me inzetten voor een betere wereld zonder leugens, halve waarheden, censuur. Toegegeven, dat is waarschijnlijk wel een naïef idealistisch kantje in me. Toch kan ik niet anders zingen dan ik gebekt ben. Het doet me onnoemelijk veel deugd om hierboven te lezen hoeveel Spaarvarkentjes er met dezelfde kritische blik naar kijken. Dat is hartverwarmend. Het gaat jullie allen goed! En ik zou journalisten van mainstreammedia van harte de Code van Bordeaux willen aanraden. Hopelijk zal de tekst hen tot integriteit inspireren, hen aanzetten tot de essentie van het mooie beroep van de journalistiek: waarheidsvinding.
-
JIJ bedankt, Gert! Als we allemaal een steen verleggen in de rivier, dan komt het uiteindelijk misschien toch nog goed!
-
-
Crypto is een heel grijze zone. Wat als je een munt bv als ethereum koopt om transacties mee te doen on chain om je gas fee te betalen ?
De hoofdvraag voor mij is wat als je bv een paar transacties hebt gemaakt met winst maar op je totale portefeuille zit je met verlies tov je ingelegde kapitaal?
Dien je dan belasting te betalen en uit te rekenen per aankoop en verkoop of op het bedrag dat je terug off-ramped naar fiat op je bankrekening?
Stel je koopt een altcoin en je verkoopt die in usdc en je beheert deze op een ledger?
Zou mss verstandig zijn om een fiscalist te contacteren die gespecialiseerd is in cryptovaluta.
-
Zelfs de fiscalisten kunnen hierover helaas nog geen oordeel geven, nu. De politici weten nog niet eens wat ze willen. Momenteel geldt het standpunt over crypto:
– gewoon beheer van je vermogen? Dan geen belasting in België.
– handel je vaak – niet: gebruik je vaak om er kleine uitgaven mee te betalen – maar koop en verkoop je vaak om zo te proberen winst te maken? Dan zou het een beroepsinkomen kunnen zijn of een divers inkomen
– speculeer je? Moeilijk begrip. Niet altijd duidelijk wat speculatie is: dan geldt speculatie-belasting
Pascal
-
Is dat hetzelfde als de speculatie-taks ? En is die niet al lang terug afgeschaft ?
-
Rik,
Neen. Dat was nog iets anders. Dat noemde men inderdaad de speculatietaks, ingevoerd door Johan Van Overtveldt. Die heeft maar 1 jaar meegegaan en was voor winst op aandelen als je die binnen 6 maanden verkocht.
Daarnaast wordt speculatie in België sowieso belast. Maar… wat is speculatie precies? Niet helemaal duidelijk. De fiscus heeft daar de pas overleden Danny Verbiest ooit op proberen te ‘pakken’, want ‘al je geld in Studio 100, dat is toch speculeren?’. Enfin, gelukkig heeft Danny Verbiest zaliger dat gewonnen, want anders was iedere ondernemer een speculant.
De belasting bedraagt 33% + gemeentelijke opcentiemen. Maar wat is speculatie juist? Geen idee. Snel kopen en verkopen met winst? Iets failliet kopen dat dan toch een doorstart kent? Ik denk dat dat allemaal onder ‘normaal beheer van je vermogen’ valt op voorwaarde dat je niet overdrijft en telkens maar een beperkt deel van je vermogen belegt (zoals een goed huisvader, dus). Een goed jurist moet dat kunnen winnen. Wat bijvoorbeeld wel als speculatie kan aangevoerd worden: je hele vermogen in 1 beursgenoteerd aandeel stoppen (dat niet je eigen bedrijf is), en… alles in bitcoin. Ok, misschien kan dat laatste zelfs door een goed fiscaal jurist verdedigd worden als ‘normaal beheer’ omdat de overheid in euro- noch in dollarland ‘normaal’ is. Kortom: zaak per zaak bekijken. Maar het bestaat, dus wel degelijk.
Pascal
-
Uit de tijd: in 2023 zijn 8 belastingplichtigen belast aan 33 procent.
Acht…
-
Log in to reply.