Hangmat beleggen…toch niet zonder risico’s?

[Jo Gabriel]

Ik ben ook eens benieuwd wat dit gaat geven bij de eerste storm. Veel ETF beleggers hebben nog nooit een storm meegemaakt en de vraag is of ze hun emoties de baas kunnen als de hangmat hevig heen en weer slingert tijdens de storm…. time will tell…

[Peter Duchateau]

Ik wilde net ook een link plaatsen naar dit artikel, maar je was me al voor. :-)

Ik vond dit een interessante passage:

‘Op korte termijn is er geen verband tussen marktconcentratie en rendement’, zegt David Kostin van Goldman Sachs. De strateeg verwacht nog altijd een rendement van 9 procent voor de S&P500 over de komende twaalf maanden. Op de lange termijn ziet hij wel een risico. ‘Onze modellen voorspellen een rendement van gemiddeld 3 procent per jaar voor de komende tien jaar. Zonder concentratie – wanneer elk lid van de index eenzelfde gewicht zou dragen – zou dat gemiddeld 7 procent zijn’.

Beleggers zouden daarom moeten overwegen over te stappen op gelijkgewogen indices in plaats van marktkapitalisatiegewogen indices, vindt Kostin. Veel strategen delen die mening. Gelijkgewogen indexfondsen zijn de ‘talk of the town’, hoorden we donderdag tijdens de jaaroutlook van JPMorgan Asset Management in Brussel. Bij Belgische brokers zijn er met de zoekterm ‘equal weight’ verschillende gelijkgewogen ETF’s op de S&P500 en de MSCI World verkrijgbaar, onder meer van iShares en XTrackers.

Wat is jullie mening? @tnijsmans @Jim-stukken

[LIEVE LEYS]

Ik kan als niet abonnee het artikel niet lezen….spijtig!

[Pascal Paepen]

Een gelijkgewogen tracker op de S&P500 of gewoon een tracker op de Russell 2000 lijkt me nu inderdaad een interessante belegging als je weet dat de meeste (Amerikaanse) aandelen niet extreem geprofiteerd hebben van de beurshausse, in tegenstelling tot de Magnificent 7. Het zou wel eens een decennium kunnen worden waarin achtergebleven aandelen van relatief kleine market caps het winnen van de Magnificent 7.

[Peter Duchateau]

Zijn er zo’n trackers die je kan aanraden?

[Ann]

Ik dacht dat een ETF, toch zeker die grote in Amerika, elk kwartaal werden aangepast aan de nieuwe realiteit. Komen die “mindere” bedrijven uit de S&P500 dan niet vanzelf bovendrijven met een hoger gewicht ?

[Pascal Paepen]

Iedere dag zelfs, als de relatief kleine aandelen relatief meer zouden stijgen dan de grote. Maar het is ook wel een beetje decadent als je ziet dat er vooral aandelen van de M7 moeten worden gekocht, enkel omdat de gewogen index zo’n populariteit geniet bij hangmatbeleggers. Als ik het een beetje oneerbiedig zou vergelijken met die andere ‘beleggings’instrumenten: binnenkort ‘moet’ ik nog crypto kopen, enkel en alleen omdat ze zo hard stijgen. Dat zou ik heel frustrerend vinden.

[Andy Carrein]

Doet me ook denken aan wat Thierry Smith onlangs in de tijd vertelde waarin hij index beleggen vergelijkt met momentum beleggen.

Ook Smith gelooft dat je tegendraads moet beleggen om beter te doen. ‘Iedereen noemt indexbeleggen passief beleggen, maar dat klopt natuurlijk niet. Eigenlijk is indexbeleggen niets anders dan momentumbeleggen, wat betekent dat je belegt in bedrijven die het op dat moment zeer goed doen’, zegt Smith.
Het verklaart volgens Smith waarom de Magnificent 7-aandelen zo goed presteren. ‘Naarmate meer geld van actieve naar indexfondsen wordt overgeheveld, zal dat effect aanhouden tot er iets gebeurt dat er een einde aan maakt, zoals tijdens de internetcrisis in 2000. Momentumbeleggen is een legitieme beleggingsstrategie, maar ze draait om het bezit van aandelen die stijgen. Het is fataal theorieën te ontwikkelen of op theorieën te vertrouwen die uitleggen waarom ze dat doen’, zegt Smith.