-
Een andere Pascal die me aan het denken zette.
In zijn boek Pensées beschrijf de filosoof Blaise Pascal een man die gokt uit verveling (geen verslaafde). De man krijgt al het toekomstige geld dat hij zou kunnen verdienen met gokken onder de voorwaarde dat hij nooit meer mag gokken. De man kiest ervoor om te blijven gokken. Het punt dat Pascal hiermee wil maken, laat ik voorlopig achterwege, maar als beleggers stellen we onszelf best diezelfde vraag om ons doel scherp voor ogen te houden. Vanaf welk 100% zeker jaarlijkse rendement op al je huidige en toekomstige geld over een termijn van 20 jaar zou je de beurs verlaten? Ik zelf zou bezwijken voor een rendement tussen de 8% en de 10%. Simpelweg omdat ik dan mijn doel heb bereikt.
– Tussen de 6% en de 8%
– Tussen de 8% en de 10%
– Tussen de 10% en de 15%
– Meer dan 15%. Evenveel als Buffet (circa 20%)
– Niet, ik vind de beurs veel te interessant.
-
10 Replies
-
Ik zou de beurs blijven volgen. Geeft een ruimere kijk op de wereld.
-
JL Dehaene zaliger zou antwoorden dat hij niet op hypothetische vragen antwoord, maar ik vind 10 en 15% zeer aantrekkelijk omdat het 100% zeker zou zijn. En natuurlijk zou ik met een deeltje op de beurs blijven, want inderdaad veel te interessant…dus eigenlijk de laatste keuze. Gelukkig hoeven we 🐷 niet te sluiten.
-
Veel te boeiend, die beurs. Verrijkend zoals Bruno hierboven schrijft, volledig mee eens.
-
Sinds ik beleg, en vooral de laatste jaren, is er een wereld voor me open gegaan. Veel te boeiend, veel te interessant, en je krijgt ook een andere kijk op bepaalde dingen. Dat laat ik niet zomaar vallen…
-
Voor een vast jaarlijks rendement tussen de 10 en 15%. De tijd die ik vandaag spendeer aan financiële educatie om mee te kunnen volgen in de beurswereld, zou ik als ‘energieke’ twintiger/dertiger nog nét ietsje liever willen spenderen aan doelen/dromen die dichter tegen mijn passies aanleunen. In een latere levensfase wil ik mij graag toeleggen op de beurs. Vandaag doe ik het eerder vanuit een financiële noodzaak, om geldstress te vermijden. (al hoor je mij absoluut niet klagen over de inzichten die het me op jonge leeftijd bijbrengt, integendeel)
-
Beste Brent,
mooie rendementen halen én meer tijd doorbrengen met mijn gezin en andere hobby’s was wat me bracht tot volgend boek, te koop met ledenkorting van Spaarvarkens (svleden10). Ik ben intussen een ‘wereldverbeteraar’ geworden en mijn familie en basgitaar verdelen de vrijgekomen tijd.
https://www.lannoo.be/nl/de-hangmatbelegger
lannoo.be
FEIT 1: door gewoon te sparen verlies je geld. Inflatie vreet elk jaar aan je spaarrekening, waardoor je steeds minder kunt kopen voor hetzelfde geld. Maar wat is het alternatief? Beleggen? Is dat niet risicovol en arbeidsintensief (en dus alleen … Continue reading
-
Dat klopt Christophe.
Eenmaal de passieve portefeuille opgezet is dan neemt dit slechts max. 5 minuten werk per maand (inloggen/uitloggen bij de broker + jaarlijks herbalanceren).
Als extra heb je ook een heel grote kans op een beter rendement te behalen vergeleken met actief beleggen. 🙂
-
Akkoord, maar laat financiële educatie en passief beleggen twee aparte zaken blijven in dit/mijn verhaal. 😉
-
-
Stel dat je Turk zou zijn.
Wat zou dan je antwoord zijn?
Wat in Turkije en Venezuela mogelijk is, is hier misschien minder waarschijnlijk, maar ook mogelijk. Never say never.
Lang geleden vertelde mijn moeder mij een anecdote van een kennis van ons die mocht beginnen werken bij “de central”. In mijn regio staat/stond “de central” voor de voorloper van Electrabel.
“Asek dees pree hiel me leve zou kunnen verdiene, dan tiekendik direct.” zei de brave man.
Mijn moeder vond dat een domme uitspraak.
Daarmee zeg ik dus niet dat jij een domme vraag stelt, he, Jochen.
Maar mijn moeder – nauwelijks naar school geweest – kende blijkbaar het fenomeen inflatie.
Een hoog reëel rendement van x% per jaar zou interessant zijn, maar het is eigen aan risico dat dat nooit gegarandeerd kan worden.
Eigenlijk is dus de vraag van die Pascal een hypothetische vraag. En ongetwijfeld ook een filosofische vraag.
Pascal
ps: en nu lees ik net dat Jan het ook een hypothetische vraag noemt. We hebben dat niet afgesproken.
😀
-
Dag Pascal
Dat de vraag hypothetisch is, druipt er natuurlijk vanaf. Het gaat mij om de psychologische valkuil die in de vraag zit verweven. Met het voorbeeld van de gokkende man wijst Blaise Pascal namelijk op de onrustige aard van de mens. De gokker die het gokken an sich belangrijker vindt dan alle toekomstige gelden die hij potentieel kan verdienen, staat voor de mens die z’n ‘naakte’ bezigheden en inspanningen belangrijker vindt dan het eigenlijke doel ervan. Zelfs toekomstige genoegdoeningen (= winsten) die naar het heden worden gebracht, kunnen ons – net zoals de gokker – niet overtuigen onze inspanningen te staken. Ziehier de actiedrang, de drang om te handelen wanneer emoties (verveling bij de gokker) het zicht op het oorspronkelijke doel vertroebelen. Als belegger is het belangrijk om een langetermijnvisie – en/of strategie voor ogen te hebben. Dat doel primeert op de actie. Hoe leuk de actie ook is.
Ik zit daarom op dezelfde lijn als Brent en Christophe. De inzichten en kennis zijn mooi meegenomen, maar uiteindelijk gaat het om het rendement. Al begrijp ik Steven, Bruno en Ann ook wanneer ze zeggen dat de beurs veel te interessant is. Alleen stel ik hen dan – opnieuw de hypothetische – vraag: wat als je over 20 jaar terugkijkt en je beursparcours met verlies of een CAGR < 6% afsluit, zou je dan tevreden zijn met de opgedane kennis of toch wensen dat je voor een vast rendement van minstens 6% had gekozen?
Het argument van de inflatie, begrijp ik niet zo goed. Het geld dat op de beurs staat is toch evenzeer onderhevig aan inflatie.
Groet
Jochen
-
Log in to reply.