aandelen als loon

[Sabine Reusen]

In de Tijd, is hierover een tijdje geleden een artikel verschenen: https://www.tijd.be/netto/analyse/werk/als-werknemer-aandelen-krijgen-voortaan-voordeliger/10418932.html

[Jim Stukken]

Bedankt Sabine, er zijn vast meerdere mensen die hier vragen over hebben! Het zijn vaak goede werkgevers die zoiets aanbieden!

[kurt habraken]

Hey Sabine,

zit achter de betaalwall, daarmee kan ik dit niet lezen.

Lukt een copy-pastje?

[Sabine Reusen]

vreemd, ik kan het zelf gewoon lezen zonder dat ik een abo heb. hier een copy past (als het niet mag moeten de beheerders maar iets laten weten)

Als werknemer aandelen krijgen voortaan voordeliger

Sonja Verschueren

08 oktober 2022 02:00

Aandelen die werknemers ontvangen van het (internationaal) moederbedrijf zijn onder bepaalde voorwaarden geen loon. De Belgische werkgever en de werknemer moeten er dus geen socialezekerheidsbijdragen op betalen, oordeelt het Hof van Cassatie.

In landen als de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk of Frankrijk is het gangbaar dat werknemers vanaf een bepaald functieniveau aandelen van het bedrijf krijgen. ‘Het aandeelhouderschap van werknemers is er een structureel onderdeel van het verloningsbeleid’, zegt advocaat Pieter De Koster, partner bij Bird & Bird. ‘Niet om werknemers gemakkelijker en meer geld toe te stoppen, maar om ze te betrekken bij het reilen en zeilen van de onderneming of om een stabiel aandeelhoudersbestand te creëren.’

‘In België zijn de supermarktgroep Colruyt en de gewezen spaarbank HBK (later opgegaan via Mercator en Record Bank in ING, red.) pioniers in het toekennen van aandelen aan het personeel’, zegt De Koster. ‘Alleen wordt het debat hier altijd vertroebeld door de kosten van zo’n voordeel, met name de belastingen en socialezekerheidsbijdragen.’

Voor aandelenopties bestaat sinds 1999 een speciale regeling. ‘Die voorziet dat er geen sociale bijdragen op verschuldigd zijn’, zegt De Koster.

Op aandelen van derden – effecten die het moederbedrijf van een Belgisch filiaal toekent – zijn onder zekere voorwaarden ook geen socialezekerheidsbijdragen verschuldigd, verduidelijkte het Hof van Cassatie in een arrest begin september.

Waar draait de zaak om?

Enkele werknemers van een bedrijf uit Vlaanderen ontvingen aandelen van het Amerikaanse moederbedrijf. Daarop moesten volgens de RSZ in ons land sociale bijdragen worden betaald. Het bedrijf betwistte dat en werd in 2015 voor de rechter gedaagd. ‘In eerste aanleg kregen we ongelijk, in beroep idem’, zegt De Koster. Het Hof van Cassatie, dat een beslissing ten gronde nam, gaf de betrokkenen wel gelijk.

Wat heeft Cassatie concreet beslist?

Om de beslissing te begrijpen, moeten we eerst even de technische toer op. ‘In het recht bestaat geen uniforme definitie van loon’, zegt De Koster. ‘Voor de sociale zekerheid bestaat de loondefinitie uit vier componenten: het moet gaan om een in geld waardeerbaar voordeel (1), waarop de werknemer recht heeft (2), uit hoofde van de dienstbetrekking (3), en ten laste van de werkgever (4). Is een van die vier voorwaarden niet vervuld, dan is geen sprake van loon en moeten er bijgevolg geen socialezekerheidsbijdragen op betaald worden.’

Voor de sociale zekerheid bestaat de loondefinitie uit 4 componenten. Is
één van die vier niet vervuld, dan is geen sprake van loon en moeten
geen socialezekerheidsbijdragen betaald worden.

</q>

In deze zaak draait het vooral om die laatste component: ten laste van de werkgever. De Koster: ‘Daar bestond voor het arrest van Cassatie veel onduidelijkheid over, waardoor veel bedrijven geadviseerd werd de socialezekerheidsbijdragen toch maar te betalen.’

‘Het Hof van Cassatie oordeelt nu dat een voordeel niet ten laste is van de werkgever als aan drie voorwaarden is voldaan: het moederbedrijf – of een andere derde – draagt de kosten van het voordeel en rekent die niet door, het moederbedrijf- en niet de werkgever – engageert zich tot de toekenning van het voordeel, én de rechtsgrond voor de toekenning moet iets anders zijn dan een loutere tegenprestatie voor arbeid’, zegt De Koster.

‘In ons dossier kende het moederbedrijf in de VS de effecten toe. Het sloot daarvoor een contract met de werknemer in België, waarbij de Belgische werkgever niet tussenkwam. Het bedrijf kende het voordeel toe op eigen grond: om werknemers te fideliseren en te betrekken bij het succes van de groep, wat iets anders is dan het louter uitvoeren van hun arbeidsovereenkomst bij hun Belgische werkgever.’

Wat zegt de RSZ?

‘Omdat de gerechtelijke procedure nog niet definitief is afgesloten, geven we op dit moment geen commentaar over de houding die we in dit dossier zullen innemen’, zegt Stephane Carcan, adviseur-generaal bij de RSZ. Het Hof van Cassatie verwees de zaak door naar het hof van beroep in Antwerpen.

Wat betekent dat voor het Belgische bedrijf en de betrokken werknemers?

Deze beslissing komt neer op een besparing van 55 procent. ‘Stel dat u voor 100 euro aandelen krijgt. De werknemer betaalt 13,07 procent van dat bedrag aan socialezekerheidsbijdrage, de werkgever betaalt boven op die 100 euro 27 procent aan socialezekerheidsbijdragen en 15 procent aan vakantiegeld. Als dat wegvalt, komt dat voor hen neer op een besparing van 55 procent.’

Kunnen andere bedrijven zich daarop beroepen?

De Koster: ‘Zeker. Dit is een duidelijke interpretatie van een wettekst, die richtinggevend is voor anderen.’ Volgens de RSZ zijn de gevolgen van het arrest voor andere ondernemingen uitermate beperkt.

Werkt de uitspraak retroactief?

‘Dat is een goede vraag. Voor veel bedrijven is dat irrelevant, wanneer ze enkel provisies hebben aangelegd voor het geval er betwisting komt en ze de zaak verliezen.’

Bron: De Tijd

• This reply was modified 3 years ago by  Sabine Reusen. Reason: layout

[Nele De Vriendt]

Hallo Kurt,

Ik heb dit ook gehad bij een vorige werkgever. Dit is ondertussen een paar jaar geleden, dus mogelijks is de wetgeving gewijzigd ondertussen, maar toen liep het als volgt :

het was niet zo dat een deel van mijn loon in aandelen werd omgezet, maar ik kon met mijn nettoloon aandelen kopen aan een voordelig tarief, dit voor een bedrag van maximum 10% van mijn brutoloon:

Je loon blijft hetzelfde. Je kiest zelf of je 1 tot 10% van het bedrag van je bruto loon inzet om aandelen te kopen. Dit bedrag gaat van je nettoloon. Je spaart dus iedere maand een bedrag bij je werkgever.

Met dit gespaarde bedrag koop je na 6 maand aandelen, dit aan de koers van dat moment -15%. Die 15% wordt belast als VAA, via je loonbrief. Als je je aandelen onmiddellijk verkoopt heb je een winst op die aandelen van die 15% – VAA(15%). Op zich een mooie deal lijkt me, als het nog steeds zo werkt natuurlijk.

Ik veronderstel dat HR jou daar wel in wegwijs kan maken wat de belastingsimpact is.

[kurt habraken]

Bedankt Nele,

Van zodra ik effectief aan boord ben zal ik wel eens bij de specialisten ten raden gaan.

[Sophia Vandevelde]

Dag Kurt,

Een vraagje dat ik mij hier nog bij stel/zou bij stellen :

Als ik het artikel van de tijd lees (en hopelijk goed interpreteer), zie ik dat er geen sociale bijdrage betaalt wordt voor dat stuk ‘aandelenverloning’.

Hoe zit dat dan met je vergoeding in geval van ziekte/invaliditeit of later … pensioen?