-
Windmolens
Deze ochtend op Radio 1 kondigde minister van energie, Melissa de Praetere nieuwe subsidies aan om de bouw van windmolenparken aan land aan te zwengelen. Subsidies voor hernieuwbare energie? Iets dat rendabel is, behoeft toch geen subsidies? Of denk ik daar te simplistisch over? Kan ook natuurlijk…
-
37 Replies
-
Windenergie, door de groenen gepromoot als gratis energie…
Het is al langer dat windmolens op subsidies draaien ipv op wind. Wist je trouwens dat er tot op heden ook subsidies worden betaald om windturbines te laten draaien als er negatieve stroomprijzen zijn, dus een overschot aan energie. Gelukkig worden die in de toekomst wel afgeschaft.
-
Thnx, Sabine! Ik wist dat windmolens achter de schermen tonnen CO2 uitstoten, maar dat het rendement zo belabberd is, vermoedde ik enkel. Wat een leugen, toch? Als je dan ziet hoe ze ‘t in Scandinavië doen. Maar daar hebben ze natuurlijk het geluk met de geothermie.
-
-
Ik lees in De Standaard: “Maandag ondertekenden regeringsleiders en ministers van negen landen rond de Noordzee: België, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Ierland, Luxemburg, Nederland, Noorwegen en Groot-Brittannië in een ondergesneeuwd Hamburg een nieuw investeringspact voor windenergie, dat bijna neerkomt op een symbolische middelvinger naar de Amerikaanse president.” Heeft iemand een tip voor een ETF van windenergie of bouwers van windmolens?
-
Het is niet wat we nodig hebben… we hebben betaalbare, betrouwbare (geen intermittente: geen wind, geen electriciteit) en schaalbare energie nodig: kernenergie, aardgas (eventueel zelfs steenkool, liever dat dan geen energie). De oppervlakte die we nodig hebben voor windmolens is een veelvoud van de oppervlakte die we nodig hebben voor een kerncentrale, die quasi altijd levert in tegenstelling tot wind op zee (30 à 40% capaciteitsfactor), bovendien moeten die windmolens om de 15(?) jaar vervangen worden. Voor windenergie hebben we een volledig backupsysteem nodig (2systemen tegelijk uitbouwen ->duur, kijk maar naar je electr.afrekening), batterijen zijn nog veel te duur en kunnen hoogstens kortstondige tekorten opvangen (met veel subsidies), maar soms moeten we dagen of weken kunnen overbruggen. Ons electriciteitsnetwerk moet ook verzwaard worden om de pieken te kunnen opvangen. Windmolens zijn geen efficiënt gebruik van onze schaarse middelen. En dan spreken we nog niet over de ecologische schade aan het maritieme leven en pal in de trekvogelroute. Men wil in Europa energie-onafhankelijk worden, maar door deze beslissing worden we net afhankelijker, wanneer het niet waait moeten we immers gas, olie… importeren (de nederlandse gasputten worden dichtgegoten met beton, dus moeten we dit importeren uit Noorwegen, de VS, Qatar, Rusland via India?). Europa neemt telkens weer de verkeerde beslissingen… (niet in Polen en de vroegere landen van het oostblok, Zweden, Finland), een krachtige windmolenlobby zeker?
-
De voortdurende geldverslindende groene waanzin, rampzalig bestuur met belastinggeld, hopeloze bende politiekers 🤬
-
En het kernafval mag gerust bij u in de tuin gestort worden?
-
👍
-
Dat afval is eigenlijk maar voor een klein deeltje afval en daarvoor bestaat er al een oplossing, Lars Roobol, stralingsdeskundige bij het RIVM legt het uit.
-
Bedankt voor de info, Ilse! Ik meen hierover al eens iets vernomen te hebben van prof. Kees de Lange bij Tegenwind.tv, maar dan beknopter natuurlijk.
-
Graag gedaan!
-
Diep genoeg in mijn tuin begraven? Even zwak antwoord als de vraag dan maar : doe maar. ;-)
-
This reply was modified 3 months, 1 week ago by Peter De Greef.
-
This reply was modified 3 months, 1 week ago by
-
Elke vorm van energiewinning op grote schaal heeft wel een ranzig kantje dat we liever niet hebben, Peter. Feit is dat de huidige acht miljard wereldbevolking bestaat bij gratie van het zwarte goud, aardolie. Binnen een decade bereiken we peakoil (prognose Shell). Daarna zal het aanbod de vraag niet langer kunnen volgen. Het is vanuit dat oogpunt wel verstandig om uit te kijken naar mogelijke alternatieven om niet langzaam naar toestanden zoals in de middeleeuwen af te glijden. Al vraag ik me af welke dat zullen zijn…
-
-
Vinden jullie gas en steenkool duurzamer dan wind?
-
Welvaart kan je niet opbouwen op intermittente energie, dus nu moeten we een volledig dubbel systeem uitbouwen. Om een windmolen te bouwen is er bovendien veel energie nodig, meestal opgewekt met steenkool in China (dit geldt ook voor zonnepanelen). Vervolgens worden ze verscheept naar hier op schepen die op diesel varen. Om ze te verankeren is heel veel staal en beton nodig en om ze te doen draaien liters olie. Wanneer je ermee rekening houdt dat zo’n windmolen op zee onderhevig is aan corrosie en om de 15(?) jaar moet vervangen worden en dat de windmolenbladen nog niet gerecycleerd konden/kunnen worden en dus tot voor kort gewoon gestort werden, vind ik dat niet echt duurzaam. Ze worden bovendien niet gebouwd zonder hopen subsidies.
Het punt is dat een maatschappij met een welvaartsniveau als het onze constante, betaalbare en schaalbare energie nodig heeft en dat is niet mogelijk zonder fossiele brandstoffen (primair of als backup) of ook kernenergie. Je ziet wat er gebeurt met de industrie wanneer met onze energievoorziening geëxperimenteerd wordt: zware industrie trekt weg naar plekken waar die goedkope en betrouwbare energie wel te vinden is en wij moeten de producten vervolgens importeren. Goedbetaalde jobs verdwijnen… Alex Epstein kan het heel goed uitleggen, dankzij fossiele brandstoffen (nog steeds ca 75-80% van het totale primaire energieverbruik) kunnen we ons beschermen tegen de invloeden van de natuur (irrigatie bij droogte, airco bij hitte, verwarming bij koude temperaturen), steenkool is de goedkoopste energiebron, dankzij steenkool kunnen massa’s mensen een meer menswaardig bestaan leiden, aardgas kent een propere verbranding, zo proper dat we het zelfs binnenshuis verbranden (om te koken). We moeten naast de negatieve aspecten van fossiele brandstoffen de positieve in de balans leggen en die zijn vele malen groter dan de negatieve! Aardgas is uiteraard te verkiezen boven steenkool, maar beter steenkool verbranden dan geen betaalbare energie… kernenergie is nog properder en veiliger. Wat ook nog meespeelt is dat door hernieuwbare energie ons electriciteitsnetwerk moet verzwaard worden om de pieken op te vangen, en naarmate het aandeel hernieuwbare energie stijgt de stabiliteit van het net in gevaar komt (zie wat er vorig jaar gebeurd is in Spanje).
-
Hier in de Antwerpse haven hebben we molens staan van Wind voor A. De eerste kleinere molens worden vervangen door grotere modellen. De kleine modellen worden verkocht aan andere landen, waar men pas begint met windenergie.
-
Je kan op twee manieren met een probleem omgaan, je kan ervan weglopen of je kan het oplossen. De tijd zal de mensheid dwingen om voor de 2de optie te gaan. Je kan groene energie (of hoe je het ook wil noemen) niet de rug toekeren, ooit zal dit de enige vorm van energie worden. Het is een transitie en iedere natie moet binnen zijn mogelijkheden bepalen hoe snel het die transitie kan doorvoeren. Zoek even op hoe snel China van fossiel naar hernieuwbaar aan het gaan is, we zitten echt met een verkeerd beeld hoor.
-
Dit klopt niet, het is een keuze dat Europa maakt, maar waarin andere landen ons niet volgen. Verder gaan op dit pad brengt verarming mee… China investeert inderdaad veel in wind en zon, maar investeert nog veel meer in steenkool . China heeft begrepen dat om een welvarende maatschappij te hebben, je veel energie nodig hebt en ze investeren in alle soorten energiebronnen die ze kunnen krijgen… op deze grafiek van Our World in Data kan je dat mooi zien. Intussen promoten ze windmolens en zonnepanelen, want die worden daar geproduceerd en door ons geïmporteerd en tegelijk verzwakken wij ons economisch weefsel ermee (want dure en geen stabiele energie ‘wiebelstroom’). China verbruikt jaar na jaar meer energie. Hier in Europa vermindert onze uitstoot, niet omdat die ‘properder’ wordt, maar omdat er een hoop fabrieken sluiten…dit is volgens mij niet de weg om te volgen…
-
-
Het aandeel van de prijs voor energieopwekking in elektriciteit (was rond 2010 1/6 vd totale factuur) is veel kleiner dan de andere kosten, vnl distributiekosten. Bijgevolg is het best verantwoord schone energie te gebruiken, waarvan de eventueel supplementaire kost slechts een fractie is van de totale kost.
Wat is te verkiezen: een kleinere subsidie dan de waarde van de geproduceerde energie of een volledige ‘subsidie’ voor energie aan buitenlandse staten?
Kerncentrales verbruiken ook grondstoffen: uranium.
De kostprijs om kernenergie, wind of zonne-energie te produceren zijn vnl de intresten op de kapitaalinvestering. Kapitaal hebben we (hoe lang nog) in overvloed en de baten komen dus ook ons ten goede. Een soort GVV-statuut zou op zijn plaats zijn, voor wie tevreden is met een kleiner, maar zekerder rendement. Alvorens men die windparken ook weer aan het buitenland gaat verkopen.
Een kerncentrale is een investering op heel lange termijn: niemand gaat het risico nemen in een regulatoir onzeker klimaat.
Kerncentrales zijn door overdreven regulering en de veel te tijdrovende vergunningstermijnen (tijd kost ook geld) te duur geworden.
Je haalt meer energie uit zon en wind dan uit kerncentrales per eenheid geïnvesteerd kapitaal. Wat ik nog niet heb kunnen achterhalen is of de kostprijs van de tijdelijke opslag hierin verrekend is. Ja, ik weet het, nogal elementair.
-
Ik lees hier verschillende standpunten die uiteraard ook steek houden. Aan de haven deden we – de natie waar ik bij werkte – de overslag van de windmolenwieken. Twee Gottwald- kranen per schip die een etmaal draaiden, vier twintig ton heftrucks voor wal manoeuvres, de diepladers voor uitzonderlijk vervoer en bulkvrachtwagens van firma De Wit Bunkering die constant aan- en afreden om de voertuigen te tanken. En dat was/is nog maar de overslag van de wieken. Dan spreken we nog niet over de masten, het vervoer, de assemblage ter plaatse, de kubieke meters beton die in de bodem moeten, de maintenance en wat er verder allemaal nog bij komt kijken, hierboven reeds vernoemd. Tja, ik zou die wildgroei aan windmolens bezwaarlijk groen of hernieuwbaar durven noemen.
Kijktip: Professor Dr. Kees de Lange/Tegenwind.tv.
Persoonlijk geloof ik in waterstof als energiedrager van de toekomst, maar dan zullen we als mensheid toch ooit eens moeten gaan leren samenwerken in plaats van elkaar bestrijden. Anders gaan we er niet komen vrees ik.
-
Ook waterstof is niet de oplossing, we hebben in België een professor, Samuele Furfari, die lang bij de Europese Unie gewerkt heeft op het thema energie, die daar een boek over geschreven heeft, ‘the hydrogen illusion’. Er gaat gewoon teveel energie verloren bij het maken van waterstof en het terug omzetten naar electriciteit om dat economisch rendabel te maken, de fysica zit tegen zegt hij. Intussen worden ook hier massaal subsidies gegeven/verspild, terwijl het ene na het andere project failliet gaat.
-
Ik zag vandaag nog passeren dat er, om 2 hoogovens in Gent (bij Arcelor Mittal) te laten draaien op waterstof, 4 kerncentrales zouden nodig zijn om de electriciteit te genereren enkel en alleen voor de productie van die waterstof.
-
-
Is er ergens informatie te vinden dat de blackout in Spanje is veroorzaakt door hernieuwbare energiebronnen ?
-
Vraag het me ook af. Het zou me niet verbazen dat het gecensureerde informatie is.
-
Hierin legt Alexander Stahel het uit. De moeite om te beluisteren. Feit is dat de Spanjaarden het aandeel ‘renewables’ sindsdien niet meer zo hoog laten oplopen.
-
Je haalt hier terecht essentiële zaken aan, Sabine. Bedankt! Binnen een decade bereiken we peak- oil (prognose Shell). Daarna zal het aanbod ruwe olie de vraag niet meer kunnen volgen. De discrepantie zal ons als mensheid dwingen om alternatieven te zoeken. De huidige acht miljard wereldbevolking bestaat bij gratie van het zwarte goud en ik zie niet meteen een volwaardig alternatief.
Heb je informatie rond de door Nikola Tesla bewezen scalaire energievelden? Groetjes.
-
Gelukkig kunnen we deze discussie op het forum voeren, anders had het ons nogal wat gekost aan de toog hé😆. Onze visies verschillen en dat geeft meerwaarde aan dit forum. Binnen een paar jaar liggen de kaarten misschien weer helemaal anders, de tijd zal het ons leren👍
-
intussen zijn de aandelen Yellow Cake in goeie doen!
-
-
-
Lijkt me interessant, Roeland, maar is voor abonnees. Toch bedankt.
-
Hier is de gearchiveerde versie. (voor iedereen leesbaar)
-
-
Koen Schoors kijkt niet naar wat het betekent voor het milieu om op grote schaal lithium te winnen. Ook lees ik geen kanttekening over de afhankelijkheid van zeldzame aardmetalen, cobalt, coltan, de Chinese dominantie en de menselijke ellende die onvermijdelijk gepaard gaat met het delven. Gebruik fossiele brandstoffen achter de schermen om ‘hernieuwbare energie’ mogelijk te maken, blijft ook onopgemerkt. Rendabiliteit betwijfel ik persoonlijk. Volgens AI zijn de grootste voorraden fossiele brandstoffen binnen vijftig jaar opgebruikt. Vanuit die wetenschap is het wel verstandig om uit te kijken naar mogelijke volwaardige alternatieven, al zou ik niet weten welke daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen. Een tijdje geleden bekeek ik een Zweedse documentaire over de recycling lithiumbatterijen voor elektrische auto’s. ‘Op dit moment kan die industrie nog niet zonder support fossiele brandstoffen’, zo werd gesteld. ‘Maar wanneer de markt na verloop van tijd volwassen is, is ze volledig zelfbedruipend, hebben we fossiele niet meer nodig en ook geen lithium. Want het metaal is honderd procent recycleerbaar’.
Allemaal best boeiend, toch?
-
Dat aardolie zowat in alles zit wat onze huidige welvarende samenleving mogelijk maakt, schijnt Schoors ook te ontgaan: elektrische auto’s, verf, cosmetica, autobanden, asfalt, farma, electronica, bekabeling, pc- behuizing, plastics, roofing, lpg en ga zo maar door. Met die ongemakkelijke waarheid, wordt zijn betoog nogal kortzichtig. Is dat niet diezelfde Schoors die met een column in De Tijd een lans brak om huurgelden nu ook maar eens te belasten met een zelfde aanslagvoet als die op dividenden? Ik heb nu niet bepaald veel boodschap aan die man, eerlijk gezegd.
-
hier een aandeel in de windmolensector dat vandaag( plus 25%) goed presteert . Gurit Holding (GURN), op de SMI ,is wel eerst sterk gedaald de laatste jaren.
-
inderdaad, aardolie is essentieel voor onze samenleving!
-
Ja, en vandaag kunnen we allemaal zien waarom dat een probleem is👍
-
Een ongemakkelijke waarheid…
-
Log in to reply.