Wat kan het beursjaar 2026 maken of kraken?
Nu de zenuwen op de beurzen gespannen staan, breken de beursstrategen zich het hoofd over hoe ze 2026 best aanpakken. Het Britse Schroders, dat voor 913 miljard euro aan kapitaal beheert, heeft de opportuniteiten en risico’s voor het komende beursjaar al in kaart gebracht.
Prognoses zijn altijd met een korrel zout te nemen. Veel beleggers bouwen voort op wat tot nu succesvol was en trendwijzigingen worden vaak niet correct voorspeld. Maar de analyse van vermogensbeheerder Schroders biedt alvast enkele cruciale elementen die 2026 kunnen maken of kraken.
Impact van Trump
Het eerste jaar van de nieuwe ambtstermijn van Donald Trump als president van de VS is bijna voorbij en velen zijn verbaasd dat de beurzen het ondanks zijn beleid toch goed hebben gedaan in 2025. Johanna Kyrklund, chief investor officer bij Schroders, biedt duiding: “Ik beschouw Trump vooral als een symptoom van een politieke trend die in 2016 al begon, met de Brexit en de eerste termijn van Trump: de populisten keren zich tegen de globalisatie, budgettaire orthodoxie gaat overboord en er wordt massaal overheidsgeld in de eigen economie gepompt. Het oude beleid was deflatoir en duwde de rente laag, het nieuwe is inflatoir en de rente ligt hoger.”
Die nieuwe (Amerikaanse) aanpak is wel gunstig voor een hogere nominale groei (economische groei + inflatie) en de winstgroei van de bedrijven. Dat hebben we vooral gezien in de VS, maar dat beleid zal overal in 2026 voortgezet worden. Onder meer in Duitsland en de EU met de inzet van grote investeringsfondsen.
Risico op correctie?
Staan we voor een correctie op de beurzen? Wat kan dat veroorzaken? De beurzen zijn alvast zenuwachtiger geworden, erkent Kyrklund, die de rustige periode voordoen “eerder abnormaal” noemt. Een correctie (een terugval van 10 tot 20 procent) is altijd mogelijk, zegt ze. Maar een zware beurscrisis of een echte baissemarkt (daling van meer dan 20 procent) komt normaal alleen voor bij twee elementen: een forse hogere rente doordat de inflatie te veel toeneemt ofwel een economische recessie.
Door het stimulerende overheidsbeleid lijkt de kans op een recessie beperkt, oordeelt Kyrklund. Maar tegelijk drijven de hoge overheidsuitgaven de schulden almaar hoger – dat is niet oneindig houdbaar en met stip het grootste gevaar om de economie en de beurzen te kelderen.
Voorlopig lijkt de inflatie nog onder controle. Er zijn geen tekenen dat de verhoogde Amerikaanse invoertarieven de prijzen voor de consumenten in de VS doet ontsporen. Vorige week draaide Trump zelfs de invoertarieven voor een reeks voedingswaren terug. Kyrklund denkt niet dat het gevaar is geweken voor een fors hoger prijspeil voor consumentenproducten, maar ze verwacht het niet de eerstvolgende zes maanden. Toch kan de druk op de onafhankelijkheid van de Amerikaanse centrale bank leiden tot een vertrouwenscrisis bij de beleggers. Dat blijft een potentieel gevaar.
Zeepbel met AI?
Inflatie is er zeker in het gebruik van het woord zeepbel. De waardering van aandelen en zeker van AI-aandelen is hoog en de vergelijking met de internetzeepbel van 25 jaar geleden, is niet uit de lucht te krijgen. Kyrklund erkent dat er hier en daar tekenen zijn van overmoed en overwaardering. Zo stegen op de Amerikaanse techbeurs Nasdaq aandelen van bedrijven zonder omzet dit jaar het meest (+ 34 procent tot oktober).
De zogenaamde hyperscalers – bigtechbedrijven zoals Microsoft, Meta, Alphabet of Amazon – verdriedubbelden de voorbije drie jaar hun investeringen in AI. Vooral dan via datacenters. Toch nemen die enorme uitgaven maar een relatief kleine hap uit de kolossale vrije kasstroom (het geld dat overblijft na alle bedrijfsuitgaven). “De vergelijking met het ineenklappen van de internetzeepbel in 2000 gaat dus niet op”, zegt de verantwoordelijk voor de beleggingsstrategie bij Schroders. “Toen was het gros van de internetbedrijven verlieslatend. En de overwaardering was toen nog veel groter dan nu, ook relatief, want de rente was toen hoger dan vandaag.“ En de topresultaten van Nvidia bewijzen dat de investeringen nog niet verminderd worden.
Optie: bedrijfsobligaties
Toch is de rente vandaag al gestegen tegenover de extreem lange periode van lage rente of zelfs negatieve rente van 2008 tot 2022. In die periode presteerden obligaties net het tegenovergestelde van aandelen. Als de beurzen zakten, vluchtten beleggers naar obligaties en zakte de rente. Immers, als de rente zakt, worden bestaande obligaties duurder (ze hebben nog een hogere coupon) en verdienen de kopers van obligaties een meerwaarde.
Vandaag is dat anders, luidt de analyse bij Schroders: de rente op obligaties is hoger en die coupon is ook de belangrijkste vergoeding. De kans op meerwaarde op de obligatie zelf is klein, want een fors lagere rente wordt niet verwacht. Doordat de rente nu al hoger is, zijn obligaties wel valabel om een portefeuille te diversifiëren. Kyrklund adviseert vooral te gaan voor bedrijfsobligaties, want de balansen van ondernemingen zijn veel gezonder dan die van de overheden.
Diversifieer!
Het idee dat de grote Amerikaanse techbedrijven de enige bron voor rendement zijn, gaat al een tijdje niet langer op. Diversifiëren buiten die dure aandelenmarkt is, zeker nu, verstandig. Bovendien bewees het beursjaar 2025 al ruimschoots dat er veel manieren zijn om extra rendement te halen. Zo leverden de Europese banken dit jaar royale winsten op en laag gewaarde aandelen (value-aandelen) presteerden in Europa en de groeilanden zelfs beter dan groeiaandelen. En Schroders vindt de farmasector, die jarenlang achterop is gebleven, nu interessant. In de voorbije maand oktober was de farma alvast de beste sector.
Ook de Chinese aandelenmarkten leverden dit jaar winsten van vaak 20 procent of meer. Globaal bieden de emerging markets goede kansen, zowel voor aandelen als obligaties. In groeilanden zijn overheidsobligaties wel aantrekkelijk, want anders dan in het Westen zijn de financiële schulden er beter onder controle.
Schroders zelf volgt het pad van diversificatie, weg van de VS en de dollar. Zoals beleggers in 2025 hebben ervaren, verlaagt dat het risico zonder in te boeten op het rendement.
Responses