-
Kunst!
Wat me nog het meeste bezorgd, is dat de overheid met die meerwaardebelasting nu een voet tussen de deur heeft. Met de intentie om die gaandeweg verder open te wrikken. Dat heeft het verleden duidelijk gemaakt.
Mijn persoonlijke transacties zijn de laatste jaren sterk achteruit gegaan. Van gemengde fondsen blijf ik omwille van de Reynderstaks bewust weg. Buitenlandse aandelen koop ik niet meer want de dubbele dividendbelasting roomt de meeste winst af. Transacties probeer ik tot de minimum te beperken omdat de beurstaksen de laatste jaren schrikbarend toe namen. En op de Brusselse beurs koop ik enkel wanneer het sop de kool nog waard is, inflatie indachtig. De roerende voorheffing op dividenden is de laatste jaren ook alleen nog maar toegenomen. Deze evolutie maakt mij als belegger diep bedroefd want beleggen in aandelen is nu eenmaal het liefste wat ik doe. Voor je het goed en wel beseft, ben je vandaag alleen nog maar de putten van failliete regeringen aan het vullen met je finaciële transacties.
Onlangs verklaarde de minister van volksgezondheid, Frank Vandenbroucke bij Ruth Roets, Radio 1 dat de overheid het geld moet halen waar het zit. “We kunnen niet verwachten dat burgers braaf hun schilderijen, bestek, wijn en andere waardervolle spullen spontaan zullen aanbieden bij de fiscus ter taxatie”, zo stelde hij. “Zoiets is nu eenmaal onmogelijk. We moeten het geld halen op plaatsen waar we wel zicht op hebben en die we kunnen controleren. Een euro is voor mij een euro”. Zo wordt de beurs “a sitting duck” voor de overheid.
Vandaag worden alle neuzen in dezelfde richting gezet. Weerbarstige neuzen – zelfredzame mensen – worden tot adaptatie gedwongen. Misschien daarom dat onze landbouwers zo door ontelbare wetten en regeltjes worden platgeslagen? Zelfredzaamheid is gelijk aan subversief gedrag geworden. Dat er in dit op apegapen liggende landje op economisch vlak steeds minder gebeurt, zal de socialisten worst wezen. Door middel van sluwe populistische acties halen ze hun slag telkens opnieuw thuis. Hulpbehoefde lethargie verzekert immers hun bestaansrecht.
Maar de minister liet met die uitspraak bij Radio 1 wel in z’n kaarten kijken. Onlangs bezochten Greet en ik een kunstgallerij in de Antwerpse Kroonstraat. Mijn oog viel daar op een mooie Spilleart. Kostprijs; 15 500 euro inclusief certificaat. “Als ik me nu daar eens in ging verdiepen?”, vroeg ik me de wanhoop nabij af. “Zo blijf ik onder de allesverslindende radar van dat ongeleid projectiel, de fiscus. De minister heeft het zelf gezegd”. En we kunnen er bij Spaarvarkens.be nog een hoofdstuk toevoegen, namelijk kunst, wijn en andere materiële activa. Maar zo’n wanhoopsdaad is misschien wel wat hoog gegrepen, als ik voor mezelf spreek. Ik ken te weinig van dat kunstwereldje en zou waarschijnlijk eerst toch nog dure beginnersfouten maken. Daar voel ik nu ook niet veel animo voor.
Sorry hoor collega beleggers, maar deze moest me toch wel even van het hart. Hopende op jullie begrip wens ik iedereen van onze community het allebeste in deze turbulente tijden. En dat we elkaar kunnen blijven informeren en inspireren! Van harte, Gert.
-
7 Replies
-
´t ja, zeker ook geen garantie op meerwaarde.
Ooit van iemand gehoord; een grootmoeder kocht elk jaar voor de verjaardag van elk van haar kleinkinderen een kunstwerk op een veiling.
Maar dan heb ik de bedenking … Markske krijgt een werk dat binnen 20 jaar goed in de markt ligt en voor een mooie prijs kan verkocht worden en Joske kan het zijne enkel in de kringloopwinkel kwijt … Niet bevorderlijk voor de sfeer tussen de kleinkinderen …
-
Ja zo is het, Gisèle. Overal haken en ogen. Als je al een waardevol werk op de kop kan tikken, moet je meteen ook nadenken over verzekering. En in dat kunstwereldje heb je ook weer te maken met een establishment dat bepaald wat kunst is en wat niet. Wat vandaag dus kunst is, is dat morgen niet meer. Ik voel me nog niet meteen geroepen om daar in te duiken… Een Conti van een goed jaar misschien?
-
Dag linkse partijen willen belasten, is de evidentie zelve. Daar hoeft niemand verrast over te zijn.
Dat rechtse partijen (regeringen) met extra belastingen komen – zoals we nu zien, – dat is een ander paar mouwen. Wat je schrijft Gert, de RV op dividenden is zo’n 10 jaar geleden ook verhoogd van 25% naar 30%. Maar dit was geen linkse maatregel, maar een beslissing van Johan Van Overtveld (N-VA) om de begroting te stutten. De regering Di Rupo heeft destijds de RV ook verhoogd van 15% naar 25%.
Als je het regeerakkoord leest, merk je ook dat de belastingverlaging op arbeid pas ten vroegst in 2027 zal intrede en meer dan waarschijnlijk pas in 2029 zal worden gerealiseerd.
-
Die Reynderstaks is dan weer een uitvinding van de liberalen, Jochen. Ook een draak van een belasting hoor. In het verleden al meermaals mijn broek aan gescheurd.
-
‘k ga me niet wagen aan die fles. ‘k ben nogal onhandig die ligt tegen de kortste keren tegen de stenen 😅
-
-
Die 2de paragraaf van jou, Gert, daar ging het ook over in een debat van De Belegger deze middag.
Meer bepaald ook met betrekking tot jongeren die willen starten met beleggen maar nu niet alleen met hogere taksen te maken krijgen maar ook nog eens met een moeilijkere administratie. Wat alweer nieuwe potentiële beleggers zal ontmoedigen om eraan te beginnen.
Er werd ook opgemerkt dat er nog niet eens een duidelijke tekst is maar dat mensen al wel volop aan het nadenken zijn over aanpassen van hun beleggersgedrag. Wat mogelijk ook z’n uitwerking zal hebben op de Brusselse beurs. (in negatieve zin dan uiteraard)
Verder toch nog een hoop vragen bij hoe bepaalde dingen effectief gaan uitgewerkt worden alsook de vrees dat het niet bij 10% zal blijven op termijn. En de vraag of de bewering van De Wever op een bepaald moment (dat de meerwaardebelasting na 10 jaar niet meer verschuldigd zou zijn) eigenlijk wel in de wet gaat belanden, want dat staat niet in de nota.
-
Inderdaad Philippe, als beleggers hebben we inzicht in de materie maar niet in heel die fiscaliteit waar een kat haar jong niet meer in terug vindt. Daar worden we maar machteloos aan overgeleverd. Natuurlijk gaat dit besluit zijn weerslag hebben op de Brusselse beurs en bij uitbreiding in de bredere economie. Dat gegeven valt duidelijk buiten het referentiekader van onze eminenties, die duidelijk gene kaas van beleggen hebben gegeten. En van die tijdelijke maatregel ben ik niet kapot. Die dertig procent rv was ook maar tijdelijk. De tweejaarlijkse extra belasting op loon die Dehaene in ‘96 invoerde was dat ook, remember… Die laatste keerde enkele jaren later z’n partij en de politiek de rug toe om met speculeren goed geld te gaan verdienen in de hoogste regionen van het bankwezen. De gevolgen kennen we allemaal.
-
Log in to reply.