-
Dilemma! Op welke termijn investeer ik een belangrijk bedrag in een ETF?
Binnenkort kan ik een belangrijk bedrag beleggen. Ik wens dat te investeren in een wereldwijde tracker. Investeer ik dat in éénmaal, of bouw ik dat op via maandelijkse aankopen over een periode van bvb 36 maanden. Mijn beleggingshorizon is minimaal 10 – 15 jaar.
* Igv maandelijkse aankopen blijft er bvb na 18 maanden nog steeds de helft aan de zijlijn staan die niks opbrengt en mis ik op hetgeen dat niks opbrengt een gemiddeld jaarlijks rendement van 7-8%.
* Igv in éénmaal belegd loop ik het risico op een beursdip te stuiten van bvb 20%.
Mijn buikgevoel zegt mij dat ik gezien de beleggingshorizon beter alles in éénmaal investeer, maar wat zeggen de ervaren Reynsen, Paepens, Willemsen, enz… daarover?
-
14 Replies
-
Goeiemorgen. Ik ben in 2021 gestart met het beleggen in een een dergelijke ETF en dit door het investeren van een vrij groot basisbedrag en sindsdien volgens de DCA-methode maandelijks bijgestort, geen enkele maand overgeslagen. Om een idee te geven, dat basisbedrag bedroeg 15 keer de maandelijkse storting. Je mag je ook niet blindstaren op het 8% jaarlijks rendement, want dat is historisch gezien en zeker geen zekerheid. De ETF kan evengoed de komende maanden/jaren ter plaatse trappelen, daar mag je met je beslissing geen rekening mee houden. Ik voelde mij het beste bij deze manier van investeren, maar ik weet niet of dit volgens de specialisten de beste methode is. Ik kan wel zeggen dat mijn porto na 3,5 jaar 28% hoger staat. Succes!
-
Dag Kevin, dank voor Uw reactie.
Uw gegevens evalueer ik als volgt. In die periode van 3,5 jaar heb je een rendement van 7,3% geannualiseerd. Als ik de IWDA als referentie neem dan bereken ik in die periode 12,3%/jr.Je bevestigd mijn buikgevoel dat ik wellicht beter alles in één keer investeer gezien mijn horizon van 10-15jaar en hopelijk langer. Een dip of enkele dips in al die jaren zullen mij toch in de buurt brengen van dat LT gemiddelde van 7-8%/jr. Als ik af en toe eens uit mijn “hangmat” kom om wat winst te nemen op een all-time-high en herinvesteer op een dip zal die gemiddelde winst nog wat opveren denk ik.
-
Uw buikgevoel is correct gebaseerd op de cijfers van Kevin. Alles in één keer is beter bij stijgende beurzen, gespreid is beter bij dalende beurzen. En de beurzen zijn in het verleden meer gestegen dan gedaald.
Van je laatste zin ga ik het volgende eruit halen :
- “Winst te nemen” en “all-time-high” : weet dat er na een all-time high steeds een nieuwe all-time high gekomen is ;-)
- “Herinvesteer op een dip” : er zijn maar heel weinig investeerders die correct de markt kunnen timen.
Kleine anekdote: ik kreeg in 2020 tijdens de covid beurscrash van een belegger de vraag : “Toon, koop je nu extra bij en zou ik nog even wachten met kopen? (maw. gaat de beurs nog harder dalen?)”
Mijn antwoord : ik koop gewoon elke maand met het bedrag dat ik dan beschikbaar heb, ongeacht of de beurs hoog of laag staat.
Bleek dat enkele weken na de vraag van de belegger de beurs opnieuw (sterk) gestegen was, die belegger heeft de “buying the dip” kans gemist :-).
Leestip : “How to perfectly time the market” => https://www.personalfinanceclub.com/how-to-perfectly-time-the-market/
personalfinanceclub.com
How to Perfectly Time The Market
This is the story of three friends, Tiffany, Brittany, and Sarah who saved and invested in the US stock market over the last 40 years (1984-2023). All three saved $200 of their income per month for…
-
Hello Toon,
Idd er komt steeds een nieuwe ATH, als het over world ETF’s gaat is die kans heel groot. De markt timen kan je ook nauwelijks. Wat je wel kan doen is een bijkoop instellen telkens de markt bvb 15% zakt onder de laatste ATH. Eens die aangekocht stel je een nieuwe bijkoop aan -15%. Wordt die ook uitgevoerd en je gaat naar een nieuwe ATH dan krijg je op die laatst bijgekochte reeds een winst van minimaal +38%.
-
Dag Pascal,
Dit werkt als de markt 15% (als voorbeeld) of meer daalt tov. de ATH.
Wat als de markt maar 5% daalt na de ATH en terug begint te stijgen? Dan staat de cash aan de kant zonder te werken/rendement. Je kan dan je order annuleren en een nieuw order instellen, maar dit vraagt (constante) opvolging van de markt (voor sommigen speelt dit ook op de emoties).
Als het bedrag dat je extra wil investeren maar een (paar) procent van de totale waarde van je portefeuille uitmaakt, cru gezegd, wat maakt dat eventueel extra (beetje) rendement dan uit tov. de totale waarde van de portefeuille? Dit effect wordt kleiner als de portefeuille groter wordt :-).
-
-
Uit onderzoek blijkt dat hoe vroeger je instapt in de markt, hoe groter het rendement is op lange termijn. Dus alles in 1 keer investeren wint op DCA. Maar niet iedereen kan de forse schommelingen aan…
-
Dag @pdriessens ,
Geweldige vragen en goed dat je hier op voorhand over nadenkt.
Ik kom regelmatig in contact met startende passieve beleggers (bij FIRE Belgium) en krijg regelmatig deze vraag voorgeschoteld (toevallig vorig weekend nog iemand).
Wiskundig gezien heeft de lump sum (alles in 1 keer investeren) een grotere kans (2/3 van de gevallen) op een beter resultaat vergeleken met DCA (gespreid) investeren (1/3 van de gevallen), deze cijfers zijn gebaseerd op onderzoek. Ik zal op het einde van dit antwoord de samenvatting van dit onderzoek posten (mijn LinkedIn post van enkele maanden geleden).
Dit is ook één van de conclusies uit dit onderzoek : als de investering gespreid wordt over een langere horizon (CA) zal dit de prestaties van Cost Averaging nog verder doen afnemen vergeleken met een Lump Sum investering.
=> Indien je de DCA techniek wil toepassen, zou ik niet over te lange tijd spreiden (niet langer dan 6 of 12 maanden).
En nu mijn antwoord op jouw vragen :-)
- “Igv maandelijkse aankopen blijft er bvb na 18 maanden nog steeds de helft aan de zijlijn staan die niks opbrengt en mis ik op hetgeen dat niks opbrengt een gemiddeld jaarlijks rendement van 7-8%.”
Dat klopt. Het verleden heeft aangetoond dat de beurs meer stijgt dan daalt en dat je met geld aan de zijlijn rendement kan missen. Ik spreek me ook niet uit over percentages (zoals Kevin terecht aanhaalt), maar het verleden heeft aangetoond dat de beurs (wereldmarkt) steeds stijgt. Niemand kan in de toekomst kijken.
Dan kom ik ook bij je tweede vraag terecht.
- “ Igv in éénmaal belegd loop ik het risico op een beursdip te stuiten van bvb 20%.”
Dat klopt ook. We weten dat de markt zal dalen of crashen, alleen weet niemand wanneer (sommige “experten” proberen dit te voorspellen maar dat is quasi onmogelijk). De vraag is : hoe ga je reageren bij een beurscrash? Ga je hiertegen emotioneel bestand zijn en niet verkopen? Kan je ’s nachts nog slapen als de markt 20% of 30% of 50% daalt op korte termijn?
Je kan dit (grotendeels) opvangen met een goede vermogensallocatie (verdeling aandelen ETF / obligatie ETF) op basis van het risicoprofiel (het vermogen, de bereidheid en de noodzaak om risico te nemen). Spoiler alert : niet alle beleggers kunnen 100% aandelen emotioneel aan.
Boekentip : “The only guide you’ll ever need for the right financial plan” van Larry Swedroe.
Ik vind de vermogensallocatie (risico profiel) belangrijker dan de vraag lump sum vs. DCA, en ik zou daar dus mee beginnen.
Met een goede vermogensallocatie, die je emotioneel kan beschermen tegen ELKE beurscrash, kan je zelfs een volledige lump sum overwegen. Het hoeft niet, als je je beter voelt bij een (groot) gedeelte lump sum en de overschot DCA over max. 6 tot 12 maanden kan dit uiteraard ook :-).
Mijn LinkedIn post : https://www.linkedin.com/posts/toon-cuypers_lump-sum-tov-dollar-cost-averaging-activity-7171412407796416512-4_-y
Wil je een groot bedrag investeren? Of laat je dit bedrag in cash op je rekening staan?
Over dit onderwerp zijn in het verleden al een aantal studies gedaan en Vanguard heeft in 2023 deze studie nog eens overgedaan met recente gegevens.
Er zijn hoofdzakelijk 2 manieren om een grote som te investeren:
Optie 1 : de volledige som in één keer investeren, in het Engels ook wel “Lump Sum” (LS) genoemd.
Optie 2 : de investering spreiden over de tijd, dit noemen we “(dollar) Cost Averaging” (CA).
In de Vanguard studie komt Lump Sum er als winnaar uit, als we kijken naar de rendementen.
Indien je de som direct investeert (LS) in 100% aandelen, op basis van de MSCI World index, dan geeft dit in 68% van de gevallen een beter rendement vergeleken met het spreiden van de investering over 3 maanden (CA).
Maar het is nog beter om te investeren in plaats van cash aan te houden. In 69% van de gevallen levert een CA-methode een beter resultaat dan dit bedrag in cash te laten staan.
Vanguard heeft dezelfde berekeningen ook gedaan voor portefeuilles met aandelen en obligaties. Hoe hoger de allocatie van aandelen, hoe groter de procentuele toename van het vermogen bij gebruik van de Lump Sum strategie vergeleken met Cost Averaging.
Een andere conclusie uit het Vanguard onderzoek: als de investering gespreid wordt over een langere horizon (CA) zal dit de prestaties van Cost Averaging nog verder doen afnemen vergeleken met een Lump Sum investering.
Wiskundig gezien is de Lump Sum optie dus de beste manier. De reden hiervoor is de volgende: op de lange termijn groeit de markt en door sneller geïnvesteerd te zijn is er meer kans op betere resultaten.
Maar dit kan emotioneel erg moeilijk zijn. Je investeert het volledige bedrag in 1 keer, maar wat als de aandelenmarkt daarna daalt met 20%, 30% of meer?
Dan kan Cost Averaging een oplossing zijn (naast een goede vermogensallocatie!).
Let wel op : de markt kan ook dalen na de laatste investering bij Cost Averaging 😉. Eigenlijk verschuif je dan het risico in de tijd.
Er is dus geen perfect antwoord. Elke methode heeft zijn voordelen en nadelen.
Dit is de link naar de studie van Vanguard : https://corporate.vanguard.com/content/dam/corp/research/pdf/cost_averaging_invest_now_or_temporarily_hold_your_cash.pdf
linkedin.com
Toon Cuypers on LinkedIn: Lump Sum tov. (dollar) Cost Averaging | 11 comments
Wil je een groot bedrag investeren? Of laat je dit bedrag in cash op je rekening staan? Over dit onderwerp zijn in het verleden al een aantal studies gedaan en… | 11 comments on LinkedIn
-
Uw reactie onderstreep mijn buikgevoel dat gegroeid is in de kleine 20jaar dat ik beleg. Is niet zonder stommiteiten verlopen en af en toe eens tegen de muur gelopen, vooral in de periode dat we niet meer in de US-etf’s konden beleggen en ik naar aandelen diende over te schakelen.
Die aandelen hebben me idd wat gehard en ga niet snel meer panikeren. Als je goede aandelen heb blijf je zitten bij crash en hou je cash bij de hand om dan bij te investeren. Nu heb ik een deftige in 50 aandelen gespreide portefeuille als hobby waarin ook wat holdings maar mijn echte vermogen zit eigenlijk terug in ETF’s. Obligaties zijn niet echt mijn ding. Opties; bitcoins en dergelijk blijf ik af.
-
Mijn man had in maart 2000 een redelijk bedrag, in één keer in een breed aandelenfonds belegd. Achteraf gezien een heel slecht instapmoment. 3 jaar later bleef er nog ongeveer 60% van het geïnvesteerde bedrag over. Daarna is er een herstel gekomen en eind 2007 had hij ongeveer zijn inleg terug, maar toen kwam er een nieuwe crisis. In 2009 terug naar ongeveer 60%. Ook daarna kwam er weer een herstel. Het feit dat dit een fonds bij een bank was heeft er natuurlijk ook geen goed aan gedaan.
Ik doe dit dus niet meer. In theorie haal je het grootste rendement door alles in één keer te investeren, maar ik ben Murphy al een paar keer tegen gekomen.
Ik investeer nu gewoon iedere maand een bepaald bedrag in de VWCE, en de rest zet ik via termijnrekeningen of obligaties (tijdelijk) aan het werk. Wellicht zal ik daardoor rendement mislopen, maar een ezel stoot zich geen 2x aan dezelfde steen 😇.
-
Ook mijn attitude. Jaren, jaren en nog eens jaren in de – staan, zonder substantieel bij te kunnen investeren relatief tov. belegde kapitaal neemt bovendien het plezier weg én verleid je tot traden.
-
-
Zoals reeds aangeven door anderen zegt de wiskunde dat een lump sum de voorkeur heeft. Maar wiskunde is geen persoon van vlees en bloed, dus de vraag is vooral wat is je risico profiel? Ga je het aankunnen om voor 5 of 10 jaar tegen een ‘verlies’ van 50% of meer te kijken?
Ik wil je graag dit artikel meegeven, misschien kan het helpen om een beslissing te nemen: https://ofdollarsanddata.com/lump-sum-investing/
ofdollarsanddata.com
When doing lump sum investing, it is better to do it all at once than to dollar cost average into the market. Here's why.
-
Een mooi en duidelijk artikel Dirk. Dank.
-
Overigens aan allen die hierop reageerden mijn dank. Zeer interessante en leerrijke ervaringen.
-
-
Beste, gespreid beleggen in de tijd is een essentiele beleggingsregel. Besef dat het herstel van een crash heel lang kan duren. Illustratie Eurostoxx 50: de crash sinds de top van 2000, van 5416 in maart 2000 naar 2079 in maart 2003, is nog niet hersteld gezien het huidig niveau van 4972. De crash sinds de top van 2007, van 4457 in juni 2007 tot 1969 in maart 2009, herstelde pas dit jaar.
De beleggingshorizon, waarop men terug naar cash wil, is voor veel mensen ook niet zo erg lang: pensioen, de kinderen helpen bij aankoop woonst, enz..
Log in to reply.