-
Twee nieuwe aankopen in mijn portefeuille
Kernenergie en de Toekomst van Duurzame Energiebronnen
Afgelopen maand besloot ik mijn beleggingsportefeuille opnieuw onder de loep te nemen en nog wat aandelen bij te kopen. Een van de nieuwe toevoegingen was de ETF *HanETF Sprott Junior Uranium Miners UCITS ETF – Acc*, die ik op 8 augustus kocht. Deze ETF omvat een relatief kleine selectie van slechts 33 bedrijven die actief zijn in de uraniumsector. Op het eerste gezicht lijkt het fonds de afgelopen maanden niet goed te presteren. Toch zie ik verder dan de korte termijn en heb ik vertrouwen in de toekomst van deze bedrijven, vooral gezien de opkomst van kernenergie als een belangrijk onderdeel van de energietransitie.
Kernenergie en Politiek
Hoewel we in juni in België al mochten stemmen, moet Amerika nog wachten op hun verkiezingen. Onafhankelijk van de uitkomst, vermoed ik dat er een positief signaal gegeven zal worden richting het gebruik van kernenergie in de VS. Dit komt omdat kernenergie, ondanks de politieke verdeeldheid, steeds meer wordt erkend als een betrouwbare bron van koolstofarme energie.
Lokale Ontwikkelingen: SMR-reactoren in Mol
We hoeven echter niet per se naar de andere kant van de oceaan te kijken voor innovaties op het gebied van kernenergie. Hier, in Mol, wordt hard gewerkt aan de ontwikkeling van SMR-reactoren (Small Modular Reactors). Deze kleine, modulaire reactoren bieden de potentie om in de toekomst, tegen 2040-2045, stroom te leveren. Uiteraard hangt dit af van de snelheid waarmee ze ontwikkeld worden, maar de vooruitzichten zijn hoopvol.
Je zou je kunnen afvragen of een investering in deze sector pas over 16 tot 21 jaar zal renderen. Naar mijn mening is dat niet het geval. Naarmate we dichter bij 2040 komen, zal de vraag naar duurzame en groene energie toenemen, wat naar verwachting ook de prijs zal opdrijven. Terwijl veel projecten tegenwoordig lijken op bodemloze putten, geloof ik echt in de kracht van duurzame kernenergie als een belangrijke pijler voor de energietoekomst.
Mijn Standpunt over Duurzame Energie
Zoals velen van jullie weten, ben ik geen typische “groene” investeerder. Ik hecht veel waarde aan het behoud van onze planeet en milieu, maar dit mag niet ten koste gaan van onze welvaart. Hoewel ik geen tegenstander ben van het zoeken naar nieuwe groene energiebronnen, blijf ik fervent voorstander van kernenergie. Ik ben van mening dat, gezien de huidige energiebehoefte, we niet zonder kernenergie kunnen. Sterker nog, we moeten investeren in de uitbreiding ervan.
De SMR-reactoren zijn hierbij een veelbelovende technologie. Ze kunnen namelijk worden gecombineerd tot grotere kerncentrales, waardoor de productie van elektriciteit flexibel en moduleerbaar wordt. Dit maakt het mogelijk om de productie snel te verhogen wanneer er weinig wind of zon is, en deze te verlagen wanneer hernieuwbare bronnen zoals zon en wind weer voldoende energie kunnen leveren. SMR’s vormen daarom de perfecte aanvulling op bestaande duurzame energiebronnen.
Kernenergie: Politiek en Financieel Gezichtspunt
Kernenergie is niet alleen een financieel, maar ook een politiek beladen onderwerp. De vraag blijft: geloof jij in de verdere uitbreiding en het voortbestaan van kernenergie? Of gaan we streven naar een situatie van 0 uitstoot, zoals een kernreactor nu al operationeel kan zijn, en volledig overschakelen naar hernieuwbare energie?
Voor mij is het antwoord duidelijk. De combinatie van kernenergie en hernieuwbare energiebronnen biedt een evenwichtige en betrouwbare oplossing voor de energietransitie. Terwijl we werken aan een groenere toekomst, moeten we niet vergeten dat kernenergie een cruciale rol kan spelen in het waarborgen van een stabiele energievoorziening, zonder dat dit ten koste gaat van onze planeet of welvaart.
Belangrijke Overwegingen voor Studenten die Willen Investeren in Kernenergie
Voor studenten die hun eerste stappen in de wereld van beleggen willen zetten, is het belangrijk om verder te kijken dan alleen de cijfers van vandaag. De toekomst van energie, en specifiek kernenergie, biedt interessante mogelijkheden voor lange termijn investeringen. Als jonge belegger heb je een grote troef in handen: tijd. Het benutten van deze lange termijn horizon kan je een strategisch voordeel geven. Hier zijn enkele belangrijke punten om in overweging te nemen:
1. Langetermijnvisie is cruciaal
Een van de belangrijkste lessen voor beginnende beleggers, zeker in sectoren zoals kernenergie, is dat je niet moet focussen op de schommelingen op korte termijn. De energie- en technologiesectoren zijn cyclisch en hebben tijd nodig om zich volledig te ontwikkelen. De projecten rondom kernenergie, zoals de ontwikkeling van SMR-reactoren, kunnen pas over tien tot twintig jaar hun volledige potentieel laten zien. Daarom is het belangrijk om een langetermijnstrategie te hanteren en niet ontmoedigd te raken door korte termijn volatiliteit.
2. Fundamentele analyse van bedrijven en sectoren
Bij het investeren in kernenergie of andere specifieke sectoren, is het essentieel om goed te begrijpen waarin je investeert. Dit betekent dat je als student belegger onderzoek moet doen naar de bedrijven of ETF’s die je overweegt. Kijk bijvoorbeeld naar de technologieën die ze ontwikkelen, hun marktpositie en de politieke factoren die van invloed kunnen zijn op hun succes. Investeren in een ETF zoals *HanETF Sprott Junior Uranium Miners UCITS ETF* betekent dat je je blootstelt aan een nichemarkt die kan profiteren van de groeiende vraag naar uranium, maar het vraagt wel een grondige fundamentele analyse van de sector.
3. Diversificatie: spreid je risico’s
Het is verleidelijk om al je geld in één sector te steken, vooral wanneer je overtuigd bent van de toekomst ervan. Maar een van de basisprincipes van beleggen is diversificatie. Dit betekent dat je je portefeuille spreidt over verschillende sectoren om risico’s te verminderen. Terwijl kernenergie een belangrijke rol kan gaan spelen in de toekomst, blijft het belangrijk om ook te kijken naar andere opkomende sectoren zoals hernieuwbare energie, technologie, en zelfs traditionele markten die veerkrachtig blijven.
4. Invloed van politiek en regelgeving
De energiemarkt, en in het bijzonder kernenergie, is sterk afhankelijk van politieke besluitvorming en regelgeving. Overheden kunnen subsidies geven aan groene energie of kernenergieprojecten, maar ze kunnen ook plotseling regels aanscherpen of reactoren sluiten. Het is daarom belangrijk om op de hoogte te blijven van de politieke ontwikkelingen in de landen waar de bedrijven waarin je investeert actief zijn. Dit kan van invloed zijn op de groeikansen van die bedrijven en dus ook op je investering.
5. Geduld en discipline
Voor jonge beleggers is het ontwikkelen van geduld en discipline misschien wel de moeilijkste uitdaging. Het kan verleidelijk zijn om snel winst te willen maken, maar de echte groei komt vaak op de lange termijn. Studenten die nu beginnen met beleggen in kernenergie, of andere opkomende sectoren, moeten zich realiseren dat geduld vaak wordt beloond. Blijf consistent investeren en laat je niet afleiden door dagelijkse marktschommelingen.
6. Leer over compounding en dividendrendement**
Een van de krachtigste hulpmiddelen voor lange termijn beleggers is het begrip van het samengestelde rendement (compounding). Door op jonge leeftijd te beginnen met investeren en je winsten te herinvesteren, kan je over de jaren exponentiële groei realiseren. Sommige bedrijven in de energie- of uraniumsector keren bovendien dividend uit, wat je kunt herinvesteren voor extra groei. Zo kan je kapitaal met de jaren aanzienlijk toenemen.
7. Onderwijs jezelf voortdurend
De wereld van financiën verandert snel, en als belegger moet je jezelf blijven onderwijzen. Volg trends in de energie-industrie, leer over nieuwe technologieën zoals kernfusie of hernieuwbare energie, en blijf op de hoogte van geopolitieke ontwikkelingen die van invloed kunnen zijn op je beleggingen. Platforms zoals financiële blogs, boeken, podcasts en cursussen kunnen je helpen om een beter geïnformeerde belegger te worden.
Conclusie: Denken op Lange Termijn
Voor studenten is beleggen in kernenergie een interessante manier om te profiteren van de energietransitie, maar het vraagt geduld, kennis en een langetermijnvisie. Kernenergie is niet alleen een oplossing voor de toekomstige energievraag, maar ook een markt die door politieke, technologische en economische ontwikkelingen sterk kan groeien. Door nu al een strategie te ontwikkelen die gericht is op duurzame groei en diversificatie, kan je als jonge belegger waarde opbouwen voor de toekomst.
-
12 Replies
-
En wat was de tweede aankoop? 😀
-
Ja scherp Geert, ik heb achteraf gezien mijzelf niet helemaal prima verwoord haha. Ik heb één positie verhoogd, dus niet echt vernieuwd. De positie die ik enkele procenten flink verhoogd heb is VanEck Uranium and Nuclear Technologies. Deze heb ik naar 11% gebracht, & in combinatie met het andere fonds, zit ik nu 16.6% in uranium. Moesten de prijzen nog verder dalen, trek ik dit rustig bij tot mijn maximum van 20% in portefeuille van uranium.
-
-
En toch heeft Duitsland afscheid genomen van zijn kerncentrales.
Ik ben benieuwd hoe de industrie in Duitsland van energie gaat worden voorzien.
-
Inderdaad, maar dit was een totaal ondoordachte paniekreactie van Merkel, omdat Die Grüne kort na Fukoshima, op het punt stonden om een heel belangrijke verkiezing te winnen.
Hoe machtsgeil en kortzichtig kan men zijn ?
-
Omwille van de schaal van zijn economie is Duitsland het bekendste land dat besloot om kernenergie af te bouwen. Maar ook Japan, Zwitserland en Italië zeiden kernenergie vaarwel na Fukushima. In Zwitserland en Italië gebeurde dat zelfs per referendum. In Oostenrijk is trouwens ergens in de jaren 70 een kerncentrale gebouwd die nooit operationeel werd nadat het volk dit per referendum wegstemde. Ook Denemarken, Portugal, Noorwegen en Ierland doen het zonder kernenergie.
Omdat deze economieën minder energie-intensief zijn vergeten we dit wel eens en kijken we naar Duitsland als een naïeve groene paria in de EU. De werkelijkheid is genuanceerder naar mijn mening.
Ik heb ruim 10 jaar als copywriter geschreven over en voor de sector. Volgens mij is kernenergie noodzakelijk om de klimaatdoelstellingen te halen, maar dit is niet zaligmakend. Het afval blijft een immens probleem. In Mol/Dessel is er gelukkig met het CaT-project een duurzame oplossing gevonden voor categorie A-afval, dit betreft laag- en middelactief afval. Voor het hoogactief afval, het meest gevaarlijke dus, hebben we wereldwijd nog steeds geen duurzame oplossing gevonden. Al lijken we met diepe geologische berging wel voor een doorbraak te staan.
De internationale wetgeving omtrent nucleaire afvalstromen is dat elke land z’n eigen afval moet beheren, opslaan en indien mogelijk bergen. Dit is complex en peperduur. Je zit hier met projecten die lopen over honderden en zelfs duizenden jaren.
-
IK ben hier geen specialist in de materie maar volgens mij is Japan zijn kerncentrales terug aan het opstarten. De levensduur van een kerncentrales in Japan werd wettelijk op 40jaar gezet en nu mogen de jaren stilstand door Fukushima daar bij worden opgeteld.
-
Dag Rudy
Ja, dat klopt.
-
Italië is ook van plan om nieuwe kernenergie technologieën toe te laten.
-
-
Ik lees: “Deze heb ik naar 11% gebracht, & in combinatie met het andere fonds, zit ik nu 16.6% in uranium. Moesten de prijzen nog verder dalen, trek ik dit rustig bij tot mijn maximum van 20% in portefeuille van uranium.” 20% van de portefeuille in een cyclische grondstof lijkt mij “over the top”?
-
Ik begrijp uw reactie, en ik ben het ermee eens dat 20% zeker niet niks is. Toch geloof ik sterk in de lange termijn van deze sector. Kerncentrales zijn nu eenmaal projecten die je niet van de ene op de andere dag rendabel maakt; het proces is complex. Wanneer ik lees in het World Nuclear Association News dat er meer dan 60 nieuwe reactoren in aanbouw zijn en er nog eens 110 gepland staan, stemt dat me positief voor de toekomst. Kernenergie is betrouwbaar, duurzaam en “veilig”. Maar waarom zet ik “veilig” tussen aanhalingstekens? We zijn ons allemaal bewust van wat er in Tsjernobyl en Fukushima is gebeurd. Zeker met toenemende geopolitieke spanningen, weet je nooit wat de toekomst brengt.
Wat betreft windmolens op zee: het lijkt een geweldige oplossing voor onze energieproblemen, maar als je verder kijkt, zie je dat bedrijven zoals C-power, die actief zijn in de aanleg van deze parken, niet altijd even strikt zijn met de regels. Je kunt hier meer over lezen: [WWF: Windenergie op de Noordzee](https://www.wwf.nl/wat-we-doen/waar-zijn-we-actief/nederland/noordzee/windenergie-op-de-noordzee). Betekent dit dat het slecht is om windparken te bouwen? Zeker niet. Maar het is belangrijk om te beseffen dat deze parken niet “de oplossing” zijn voor al onze energieproblemen, en dat er soms regels worden omzeild om die parken gerealiseerd te krijgen. Op dit moment mogen ze nog binnen afgebakende gebieden bouwen, maar hoe lang zal het duren voordat deze grenzen worden opgerekt voor economische doeleinden?
Ik geloof in duurzame energie, vooral als huis-tuin-en-keukenoplossing. Zonnepanelen en thuisbatterijen zijn geweldige alternatieven waarmee burgers groen kunnen omgaan met de energie die we van de natuur krijgen. Maar op grote schaal, vooral om bedrijven 24/7 te laten draaien, zullen wind- en zonne-energie tekortschieten. Bedrijven kunnen hun productiecapaciteit sneller opschalen dan wind- en zonne-energie kunnen bijhouden, naar mijn mening.
Tegen 2050, als alles volgens plan verloopt, zullen de SMR-reactoren (Small Modular Reactors) operationeel zijn. Er wordt verwacht dat de gebruikte splijtstof van bijvoorbeeld Doel en Tihange gerecycled kan worden en gebruikt zal worden als brandstof, wat het een duurzame oplossing maakt.
Persoonlijk zie ik (zeker richting de prijzen van vastgoed & gronden) het nog realistisch dat bedrijven in de verre toekomst een SMR reactor op hun site zetten I.PV. windmolens. Een kleine SMR-reactor levert je als bedrijf 300 megawatts.
<b style=”font-family: inherit; font-size: inherit; color: var(–bb-body-text-color);”>Fysieke Afmetingen:
- Hoogte: De kernreactor zelf kan tussen de 10 en 30 meter hoog zijn, afhankelijk van het ontwerp.
- Doorsnede: De diameter van de reactor varieert, maar is meestal tussen de 3 en 5 meter.
- Gewicht: Een SMR kan tussen de 100 en 500 ton wegen, afhankelijk van het type en de specificaties.
Indien je 300 megawatt aan windmolens wilt, moet je al snel 100x3megawatt nemen. Je hebt dus plots gigantisch veel plaats nodig als bedrijf om 100 windmolens kwijt te kunnen tegenover een reactor.
-
-
Goedemorgen,
Ik respecteer alle visies maar ik heb ethisch (en economisch) wat problemen met kernenergie en dus ook met uranium, plutonium. Ik verduidelijk.
1. Het blijft voor mij een kernbom die men onder controle probeert te houden.
Dit lukt behoorlijk maar verre van altijd en in alle landen : List of nuclear power accidents by country – Wikipedia
De gevolgen zijn dan ook niet te overzien in geval van een accident. De huidige perimeter rond Fukushima (j2011) is nog steeds 337 km². Als het de kerncentrale van Doel was geweest bestond Antwerpen niet meer en kregen onze dochters kinderen met genetische mutaties.
De controle wordt ook steeds moeilijker met de klimaatverandering (Fukushima) of zachter; het gebrek aan koelwater in de rivieren. Het geopolitieke toneel van tegenwoordig maakt het er ook niet eenvoudiger op dat de noodzakelijke controle goed blijft. Zaporiza in Oekraine is misschien de volgende.
2. Het kernafval. We kunnen het veilig borgen voor 100000jaar Zie <strong style=”font-family: inherit; font-size: inherit; color: var(–bb-body-text-color);”>Onkalo. Gezellig. Om nu heel even te kunnen genieten van goedkopere stroom belasten we de komende 2500 generaties (40j/generatie) met kankerverwekkend kernafval.
3. De brandstof. Deze komt veelal uit landen met geopolitieke instabiliteit. Zijn we dan geen Merkeltje aan het doen cfr. Russisch gas?
4. Economisch. De bouw van een kerncentrale duurt meer dan 20 jaar met stevige budgetoverschrijdingen. (Recentste in Europa : Olkiluoto 3). Kijk even 20 jaar terug in de tijd naar het energie landschap. Windmolens en zonnepanelen bestonden nog nauwelijks. Deze schudden nu het energielandschap stevig door elkaar met peakshaving acties en negatieve of extreme stroomprijzen.
Ik wens geen polemiek te starten maar toch een vriendelijk verzoek aan elkeen om alle factoren in de weegschaal te leggen als we investeren. Vanzelfsprekend zijn er andere meningen en dat is goed. Never forget bij het lezen van een studie: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
De vraag komt dan natuurlijk wat wel. Dit is eenvoudig. Rustige serene opbouw van groene energie productie met een rustige en serene opbouw van de electrificatie. Geen tsunami’s dus zoals we nu bezig zijn. En we zijn terug bij puntje 1 :-)
-
Bedankt voor je uiteenzetting Peter, ik zou het niet beter kunnen omschrijven. Ik ben altijd tegen kernenergie geweest, om veel redenen die je aanhaalt. Anderzijds besef ik ook, dat het zonder niet kan. Alle energiebronnen hebben hun voor- en nadelen en het is dus duidelijk een en/en-verhaal i.p.v. van een of-verhaal. Hoe meer (eerlijke) informatie die je krijgt, des te beter het eigen oordeel dat je kan maken (als je er voor openstaat natuurlijk). Ik vind het zeer interessant zulke info bij spaarvarkens te kunnen lezen.
Ik vind het heel belangrijk kernenergie correct te kunnen inschatten. Dit wil zeggen voor- en nadelen en de verandering van inzichten (co2-uitstoot, technische vooruitgang, afval, …). In mijn geval zorgt dat voor meer realisme en minder angst, zeker als beslissingen genomen worden door verstandige mensen met een klare en eerlijke (industrie/milieu/mens) toekomstvisie.
Men verwacht dit laatste van politiekers, maar net deze categorie, die onze toekomst moet bepalen, zijn extreem kortzichtig en dikwijls enkel met de volgende verkiezingen bezig. De paniekreactie van Merkel vind ik daarom echt angstaanjagend. Wanneer kernenergie als verkiezings- of oorlogswapen gebruikt wordt, hebben we een heel groot probleem, want daar is het veel te gevaarlijk voor.
Er zou een mooie energiemix mogelijk zijn over de wereld, mocht men willen samenwerken.
-
Log in to reply.