Wat ik zelf vind van het voorstel van nieuwe belastingen voor spaarders en beleggers
Een van de meest besproken politieke voorstellen van de week: federaal formateur Bart De Wever pleit voor een taks op spaarrekeningen en een meerwaardebelasting op aandelen en obligaties. Daarmee zou de regering het geld halen waar het zit: bij de Belg die wat spaarcenten opzij heeft gezet. Ik begrijp de paniek, maar zie ook vier redenen waarom dit geen drama hoeft te zijn. Welke kansen houdt het voorstel voor spaarders en beleggers juist in?
Geen verrassing
Een nieuwe regering, een nieuw geluid. Maar dat nieuwe geluid klinkt niet aangenaam in de oren van spaarders en beleggers, want die zouden meer belast worden. Het zat eraan te komen. De grote begrotingstekorten en de hogere facturen die nog op komst zijn door de vergrijzing dwingen de regering om maatregelen te nemen. Wie geld heeft, zal het voortaan met wat minder moeten stellen. Wie dat niet zag aankomen is toch een beetje naïef. Het voorstel van formateur De Wever is natuurlijk nog maar een voorstel. Er zal ongetwijfeld nog wel over onderhandeld worden. Maar dat er een rekening zat aan te komen, is echt geen verrassing.
Heilig huisje
De spaarrekening is al lang een heilig huisje in ons land. Weinigen betalen belasting op de intrest die ze krijgen op hun spaarrekening(en). Dat is omdat het in de meeste gevallen gaat om een ‘gereglementeerde spaarrekening’. Dat is een spaarboekje waarop je zowel een basisrente als een getrouwheidspremie krijgt. Die laatste ontvang je wel enkel als je je centen minstens twaalf maanden op je rekening laat staan.
De intrest op een gereglementeerde spaarrekening is dit jaar in principe tot 1.020 euro per persoon vrijgesteld. Stel dat je een totale rente (basisrente + getrouwheidspremie) van 1 procent krijgt op je spaarrekening, dan moet je al meer dan 102.000 euro op je rekening staan hebben voordat je belasting betaalt. Als je 110.000 euro op je rekening hebt, en je krijgt 1.100 euro intrest, dan betaal je op het niet-vrijgestelde deel (80 euro) een belasting van 15 procent, in dit geval 12 euro. Op niet-gereglementeerde spaarrekeningen, dus zonder de formule basisrente + getrouwheidspremie, betaal je al vanaf de eerste euro intrest een belasting of roerende voorheffing van 30 procent.
In de nota van De Wever wordt voorgesteld om de speciale vrijstelling die nu nog geldt op gereglementeerde spaarrekeningen af te schaffen. Het is begrijpelijk dat dit tot paniek leidt. Maar er zijn vier redenen waarom het slopen van dit heilige huisje geen drama hoeft te zijn.
1. Lagere roerende voorheffing
Want in dezelfde nota wordt een verlaging voorgesteld van de ‘normale’ roerende voorheffing. Die bedraagt nu nog 30 procent en zou dalen tot 25 procent. Het zou gaan om de eerste verlaging van deze belasting in 34 jaar. In 1990 werd de roerende voorheffing verlaagd van 25 tot 10 procent, maar in 1994 werd die alweer opgetrokken tot 13 procent. Daarna waren er nog vijf verhogingen. Bij de laatste, in 2017, steeg de belasting van 27 tot 30 procent.
Een lagere roerende voorheffing zou de belasting op intresten en ‘couponnetjes’ van aandelen en obligaties verlagen tot 25 procent. Dat is niet alleen goed nieuws voor renteniers, maar ook voor spaarders die daardoor niet meteen van een vrijstelling tot een hoge belasting van 30 procent gedwongen worden.
2. Belastingvrije korf
Er is nog een meevaller. In het voorstel staat dat je vanaf de eerste euro intrest op de spaarrekening belast wordt. Maar tegelijk zou iedereen ook een ‘belastingvrije korf’ mogen vullen. Nu kan dat al voor wie dividenden int op aandelen en daar Belgische roerende voorheffing op betaalde. Deze belasting kun je bij aangifte terugvorderen tot een bedrag van 833 euro aan dividenden.
Die korf zou uitgebreid worden, zodat de vrijstelling niet alleen zou gelden voor couponnetjes van aandelen, maar ook voor intresten van obligaties, staatsbons, kasbons, termijnrekeningen en spaarrekeningen. Alleen technisch zou er dan wat veranderen. In plaats van een vrijstelling, betaal je de belasting dan wel, maar kan je ze later via je belastingaangifte terugtrekken. Je mag ze dan alleen niet vergeten terug te vragen. De leden van Spaarvarkens vergeten dat niet.
Het is ook mogelijk – en zelfs waarschijnlijk – dat de belastingvrije korf vergroot wordt. Nu kan je de belasting terugvorderen op roerende voorheffing van 833 euro aan dividenden. Je bent voorlopig ook nog vrijgesteld van belasting op de eerste 1.020 euro intrest op een gereglementeerde spaarrekening. Maar in het oude voorstel van minister van Financiën Vincent Van Peteghem werd een belastingvrije korf van 6.000 euro voorgesteld. Zoveel zal het wellicht niet worden. Maar iedere stap in die richting zou een welgekomen voordeel zijn voor de kleine spaarder en belegger.
3. Meer concurrentie
De regering wil de spaarrekening ook vereenvoudigen. Nu is de ‘gereglementeerde spaarrekening’ met de getrouwheidspremie nog een heilig huisje. Maar die verplichte getrouwheidspremie zou verdwijnen. Dat is slecht nieuws voor de banken en goed nieuws voor de spaarder.
De spaarder laat nu nog te vaak zijn spaargeld op zijn oude rekening staan, omdat hij de getrouwheidspremie verliest als hij het geld geen twaalf opeenvolgende maanden laat staan. Het blijkt in de praktijk ook niet zo eenvoudig om uit te zoeken wanneer je best je oude spaarrekening opzegt. Als er geen getrouwheidspremie meer is, wordt het eenvoudiger om je spaarcenten te verhuizen naar een bank die een hogere rente biedt. Het maakt niet eens uit of dat een Belgische bank is, of dat je jouw geld op een buitenlandse spaarrekening parkeert. Gedaan met fiscale voordelen voor wie zijn spaargeld op een ‘Belgische’ spaarrekening zet die minder opbrengt. De Belgische banken zullen hier niet blij mee zijn. Een nadeel is dat de rente op hypotheekleningen wat duurder zou kunnen worden, maar het nadeel van wie leent, wordt een voordeel voor wie kan sparen.
4. Meer keuze voor spaarders
Als het verdwijnen van de vrijstelling van de belasting op het spaargeld gepaard gaat met een belastingvrije korf, dan wordt de spaarder niet aangespoord om per definitie te kiezen voor een fiscaalvriendelijk spaarboekje. Een termijnrekening, kasbon, staatsbon, bedrijfsobligatie of zelfs een aandeel worden dan aantrekkelijker.
De Belg houdt van fiscale voordelen. We spreken van ‘nudging’. Dat is een benadering waarbij men het gedrag van mensen wil sturen in een bepaalde richting door iets aantrekkelijks aan te bieden. Een beetje oneerbiedig zouden we kunnen verwijzen naar een ezel die een stok met een wortel krijgt aangebonden en daardoor ook achter die wortel aangaat.
Win-win-winsituatie
Maar dat blijkt te werken. In 1982 zijn Belgen daardoor massaal gaan beleggen dankzij het fiscale voordeel dat geboden werd door de wet Cooreman-De Clercq. In 1987 kreeg die wet opvolging bij de invoering van het pensioensparen. De nieuwe regering zou een nieuwe mijlpaal kunnen zetten door de belastingvrije korf massaal te promoten bij de Belgische spaarder. Dat biedt een win-win-winsituatie:
1. De spaarder wordt belegger en krijgt een hoger rendement
Hoe meer inkomen de spaarder geniet, hoe hoger het voordeel. Want het zou jammer zijn om een belastingvrije korf te krijgen, maar die niet helemaal te vullen. Om een hoger inkomen te genieten, moet je wel meer risico nemen. Dus niet enkel door te sparen tegen een relatief lage rente, maar ook door te kijken richting een termijnrekening, obligatie en dividenden uit aandelen. Op termijn bieden zo’n beleggingen een betere bescherming tegen de inflatie.
2. (Belgische) bedrijven trekken meer spaargeld aan
Een activering van het spaargeld stelt bedrijven in staat zich goedkoper te financieren met obligaties of kapitaal (aandelen). De regering overweegt zelfs een vrijstelling van beurstaks op aandelen van relatief kleine vennootschappen.
3. De overheid boekt meer inkomsten
Minder is meer. In 1990 bleek al dat een verlaging van de roerende voorheffing van 25 tot 10 procent meer inkomsten opleverde voor de overheid! De promotie van een belastingvrije korf zou spaarders ertoe aanzetten om zich meer in te wijden in de wondere wereld van beleggen, zodat hij niet alleen die korf probeert te vullen, maar ook nog extra zal beleggen. Dat leidt tot hogere inkomsten voor de overheid. De vermogenswinst die volgt, moet de burger bovendien een betere bescherming bieden tegen de ontwaarding van het geld (inflatie), zodat die ook beter gewapend is om mee de vergrijzing te financieren.
Wat dan met de belasting van de meerwaarde?
Voor aandelenbeleggers is er ook slecht nieuws op komst. Zij zijn nu nog vrijgesteld van meerwaardebelasting op aandelen(fondsen) en obligaties. Nu wordt een meerwaardebelasting van 10 procent voorgesteld. De belegger mag echter wel bepaalde kosten aftrekken voordat zijn belasting berekend wordt. Zo zouden de beurstaks, eventuele effectentaks en minderwaarde aftrekbaar zijn. Bovendien zou de belastbare winst ook gecorrigeerd worden door inflatie en misschien is er zelfs vermindering van de meerwaardetaks als er opnieuw wordt belegd. Er is hier hevig over gediscussieerd op ons forum. Da’s goed. En ik heb ook onmiddellijk na het bekendmaken van de plannen gezegd dat het belastingtarief later zal verhogen. Da’s uiteraard niet goed. Maar het begrotingstekort is te hoog en de betere optie (besparen, efficiëntere overheid) blijkt zelfs voor de beste politieke partijen nog te moeilijk. Jammer, maar dat is nu eenmaal zo.
Over al de nieuwe voorstellen zullen de partijen die de nieuwe federale regering vormen nog onderhandelen. Maar de plannen zijn alvast ambitieus. En ook al worden heilige huisjes gesloopt voor spaarder en belegger, toch biedt het voorstel ook kansen om de begroting in de goede richting te duwen. Én om spaarders ertoe aan te zetten hun spaargeld meer aan het werk te zetten. Zo fenomenaal slecht is dus het voorstel niet. Maar da’s mijn gedacht. Wat ik zelf altijd probeer te doen: ook al zal ik nooit politicus worden, toch probeer ik in hun schoenen te staan. Hoe zou ik het doen? Wat nu op tafel ligt, is iets wat ik nog niet zo slecht vind.
Mooie uiteenzetting !
Bedankt, Katrien!
Bedankt voor de toelichting Pascal. Top!
Bedankt, Gerry!
Reactie @ Robin (we reageren hier, op het forum, niet via WhatsApp): de hoogste vermogens zullen zelden belasting betalen. Geloof nooit de leugens van een pvda. Andere partijen zijn pvda gevolgd omdat ze merkten dat mensen dat sprookje wél geloofden. Een Spaarvarken zou beter moeten weten. Een Marc Coucke of een andere miljardair is op 1-2-3 weg uit België, zelfs al is hij nog hier. In de UK, amper een uurtje rijden voor hem, of een kwartiertje vliegen, wordt hij verwelkomd met open armen en fiscale voordelen.
Eind maart stonden er in De Tijd meerdere artikels over Private Stichtingen, en hoe de rijken daarmee (erf)belastingen e.d. omzeilen. En omdat het privaat is, weet je daar meestal niets van.
“Hoeveel vermogen de families onderbrachten in al die stichtingen, kunnen we niet berekenen. Slechts 20 van de 517 familiale stichtingen publiceren jaarrekeningen die je kan terugvinden op de website van de Nationale Bank van België. Die maken wel duidelijk dat het om grote bedragen gaat. Eén familie blijkt een vermogen van ruim 29 miljoen euro te hebben in haar stichting, een andere 10,7 miljoen euro, vooral in de vorm van beleggingen.”
Dit is het 1e artikel uit een reeks : https://www.tijd.be/dossiers/private-stichtingen/ruim-500-rijke-families-ontlopen-erfbelasting-via-private-stichtingen/10534036.html
Het geld halen bij de rijken = Jan Modaal…
Bedankt, Ann! Ik ken er het fijne niet van, maar het vermogen van een stichting dient om een belangeloos doel na te streven in het kader van één of meer welbepaalde activiteiten die zij tot voorwerp heeft.
Klopt Pascal, alleen wordt daar, als je de artikels leest, nogal losjes mee omgesprongen. Ze zouden beter die wetgeving herbekijken zodat het transparanter wordt. Nu is het allemaal nogal flou, en aan dat geld wordt niet geraakt…
Akkoord.
Bedankt, Pascal! Mooie genuanceerde samenvatting van hoe het er nu voor staat. Wellicht zal nog een en ander veranderen tijdens de onderhandelingen.
Bedankt, Guy! Ik hoop dat er niet al te veel zal veranderen. Een Vooruit zou het voorstel nog kunnen verergeren voor spaarders-beleggers. Een MR zou dat kunnen tegenhouden. En hopelijk een n-va ook. Maar ik zal nooit vergeten dat met n-va als grootste partij en met n-va die minister van Financiën leverde de RV naar een record ging, er een effectenrekening-taks kwam en zelfs een speculatietaks. Vandaar ook dat ik nieuwe belastingen had verwacht. Het kon erger.
Pascal, ik denk eerder dat het de kleine belegger zal ontmoedigen.
Als je regelmatig transacties doet, wordt het een fulltime job om dit allemaal na te zien.
Keep things simple, en pak de echte vermogenden aan.
Marc
Er is ooit een tijd geweest waarbij je veel zelf moest berekenen (een tijd waarin er verschillende RV’s waren, een lagere voor een eerste totaalbedrag en dan een hogere voor een hoger bedrag). Ik vermoed dat dit allemaal zal geautomatiseerd door de brokers. En volgens mij is dat niet eens zo moeilijk. Behalve die indexering. Is gemakkelijk te berekenen op jaarbasis, iets moeilijker als je binnen het jaar verkoopt etc. Als de indexering (vrijstelling van winst zolang die onder inflatie is) op jaarbasis zou gebeuren, dan hebben we er meteen weer een speculatiebelasting bis bij (je mist die indexering, dus word je harder belast als je binnen het jaar verkoopt). Da’s uiteraard niet zo mooi, want zal leiden tot minder handel en dus tot lagere inkomsten van beurstaks.
Perfecte uitlichting, merci!
Bedankt, Patrik!
In Duitsland betaal je op elke meerwaarde & dividenden 25 % + 5,5% Soli + eventueel kerkbelasting.
(Bij Fondsen wordt jaarlijks eventuele winst verrekend ; men wacht dus zelfs niet op verkoop)
Kosten en verliezen kunnen wel in mindering worden gebracht.
Vrijstelling van ca. 1000 €
Wel geen beurs- of effectentaks.
Goeie info! Bedankt, Carl! Het gevaar van een meerwaardebelasting in België is wel dat ze ondernemers wegjaagt. Het feit dat we nu nog geen meerwaardebelasting hebben is zowat de enige trigger voor ondernemers om toch nog in België te ondernemen in plaats van elders. Politici spelen met vuur als ze ook nog die laatste strohalm wegnemen. Waarom zou je dan hier ondernemen en niet in, bijvoorbeeld het VK of de VS?
Meerwaardebelasting: vanaf de aankoopdatum – die al heel oud kan zijn – of vanaf welk tijdstip?
Blijkbaar zou het vanaf, bijvoorbeeld, 1 januari 2025 zijn. Historische meerwaardes zouden dus niet worden belast, historische minwaardes zijn dan ook niet te verrekenen met meerwaardes.
Mijn ideale wereld?
1/ efficiënte overheid: beperk je taken als overheid = minder belastingdruk = beter
2/ vermogensbelasting van 1% en alle andere taksen op vermogens en vermogenswinst weg
Die 2/ zou dan wel wereldwijd moeten worden ingevoerd en ik vrees dat dat nooit zal gebeuren. Vermogen is niet gemakkelijk te berekenen, want wat is de waarde van niet-beursgenoteerde ondernemingen? Maar dat valt wel op te lossen. Waarom ok? Simpel. Zet mensen ertoe aan te kiezen voor rendement. En een dividend van 1% vanuit je onderneming moet te doen zijn zonder verdere groei te hypothekeren.
Maar we leven helaas niet in een ideale wereld. Thomas More schreef zijn boek “Utopia” meer dan 500 jaar geleden.
Persoonlijk zie ik precies liever een vermogenswinstbelasting, dan een vermogensbelasting.
Stel je voor dat je op je eigen woning jaarlijks 1% van de (geïndexeerde) waarde moet afdragen. Of zou je dan ook de registratiekosten laten vallen?
Een vermogenswinstbelasting is inderdaad minder risico voor wie de belasting moet betalen. De registratierechten laten vallen zou de vastgoedprijzen verhogen, allicht en te diep inhakken in de begroting. Ik zou de eigen woonst wel vrijstellen tot een bedrag van x. Misschien moet die x ook nog afhankelijk zijn van de locatie (in Leuven zou ja anders al veel sneller aan die x zitten dan in Ronse). Eigen woonst moeten we volgens mij blijven promoten. Is nog altijd het beste pensioen, voor velen. De Nederlandse vermogensbelasting werd gezien als een vereenvoudigde vermogenswinstbelasting. If I am not mistaken: men ging ervan uit dat je minstens 4% per jaar rendement krijgt op je vermogen (de rente was toen nog hoger). Op die forfaitaire 4% word je voor 25% belast. Komt dus neer op een vermogenswinstbelasting van 25% of een forfaitaire vermogenstaks van 1%. Let wel: 0,0 roerende voorheffing, geen beurstaks… maar dus ook geen voordeel voor het spaarboekje. Dit werd later wel aangepast, dacht ik, vanwege de extreem lage rente. Wellicht dus verminderd. Misschien binnenkort weer verhoogd? Een goeie belasting is vaak een hele simpele belasting. Gaat ontduiking en ontwijking tegen en je hebt minder fiscalisten nodig en een dunnere belastingaangifte, met minder codes.
Een mooie samenvatting van wat op de onderhandelingstafel ligt.
Maar ik vraag me toch wel af hoe men de meerwaardebelasting kan laten rijmen met de parlementaire vergoeding die voor een groot deel belastingvrij is.
Kan uiteraard absoluut niet. En wat die euro-politici krijgen. Schandalig. Een politicus zou het goeie voorbeeld moeten geven.
Zal dat van toepassing worden voor bestaande beleggingen of toekomstige?
Zowel voor bestaande als toekomstige beleggingen, maar voor de berekening van de meerwaarde zou men beginnen met een recent referentiepunt, bijvoorbeeld 1 januari 2025.
Dank u Pascal voor de onvermoeibare duiding die je besteedt aan de nieuwe maatregelen. Je zegt dat er voor de berekening van de meerwaarden ZOU worden begonnen met een recent referentiepunt. Lijkt niet meer dan logisch uiteraard maar is er al meer duidelijkheid verschaft op dat vlak in de plannen van de regeringsonderhandelaars.
Bedankt, Hubert!
Neen, helaas, er is nog geen duidelijkheid daarover. Bruno Colmant stelt nu ook dat dat bijvoorbeeld 1 januari 2025 zou kunnen zijn, maar dat men tegen die tijd wellicht niet berekend zal krijgen wat niet-beursgenoteerde bedrijven waard zijn. Is ook problematisch. Stel dat je zou berekenen dat zo’n niet-beursgenoteerd bedrijf 10 miljoen waard is en dat wordt over enkele maanden verkocht aan 40 miljoen euro…
Pascal
Pascal, ja is redelijk goed, echter een maar bv ik heb aandeel Proximus aan 16 euro gekocht vorig jaar , nu +/- 7 euro, stel op 1/1/25 dat 8 euro staat en op 31/12/25 aan 12 euro, nog steeds 4 euro verlies , maar er is meerwaarde van 4 euro, dus moet ik meerwaardebelasting betalen, niet helemaal juist vindt ik.
Allez fijne zondag nog gewenst
Paul,
Klopt. Lijkt niet ok. Is misschien ook niet ok, maar is wel het gevolg van zo’n regel. Je kan moeilijk voor iedereen goed doen. De perfecte belasting bestaat niet.
Pascal
Weerom bedankt Pascal voor dit sterk gefundeerd artikel!
Persoonlijk vind ik het gewoon zuur dat de brave burger zijn zuurverdiende spaargelden verder worden afgeroomd door de overheid. Vooral omdat dit beperkte spaargeld al een rest is na het betalen van zoveel belastingen (inkomens-, verkeers-, provincie-, gemeentebelasting, kadastraal inkomen), daarnaast betalen we op alles dat we kopen/consumeren btw. Nu ook de spaarcentjes/beleggingscentjes nog eens. En later als we ons hoofd neerleggen, mogen onze geliefden ook nog eens erfbelasting betalen op wat overblijft.
Dan waren de tiendeschuren van vroeger misschien nog niet zo slecht?
Klopt, Davy. Ooit begon men met belastingen om oorlogen te financieren. Nadien gelukkig ook voor financiering van infrastructuur en veiligheid. Nog later ook voor gezondheid en – bijvoorbeeld – brandweer. Maar als een overheid alles wil doen en spilziek is, dan weet je dat er nog meer belastingen aankomen. Zelfs in een land waar de belastingen al fenomenaal hoog zijn, terwijl de efficiëntie van de overheid er laag is.
Over meerwaardebelasting voor vastgoed en belasting reeële huurinkomsten blijft het wel opvallend stil. Het wordt hoog tijd dat men alle heilige huisjes aanpakt en naar een soort vlaktaks gaat…
Ik vrees dat er een revolutie nodig zal zijn vooraleer er vlaktaks komt. Vastgoed wordt doorgaans erg lang aangehouden. Als men dat ook wil indexeren, zal de belasting niet zo hoog zijn. Wie al verkoopt om er iets anders mee te kopen is ook gezien. En die betaalt nu ook al registratierechten. Reële huurinkomsten: ok, maar zal dan ook na aftrek kosten zijn. Wellicht durft men er niet aan te beginnen omdat het de huurprijzen zal doen stijgen. En degene die de huur moet betalen is nu al vaak de zwakste.
Ik begrijp echt niet dat de mensen eigenlijk geen gevaar of probleem zien in deze begroting. Ik hoor van medestudenten vaak “Jij zit bij N-VA, vind je dit allemaal normaal?” Wel, ergens ja. Ik ben 20-Jaar, en hopelijk zal ik nog minstens 60 jaar mogen verder leven. Ik wil een mooie en gezonde toekomst tegemoet gaan, en dat start al met een begroting die op orde is. Ik kreeg angsten als ik sommige andere partijen hun begrotingscijfers zag. Als men de begroting niet op orde krijgt, zal ik straks mogen gaan werken voor nog meer belastingen en waar gaan die belastingen heen? Niet naar wegenwerken, maar naar rentes op schulden. Dat vind ik pas verschrikkelijk.
“Tax the riches”??? Denken ze nu echt dat grote ondernemers zo ver niet zullen nadenken bij het boeken van hun winstresultaat. Sommige extreem linkse partijen, wensen het geld bij de grote vermogens te gaan halen >> Bedrijven met winst? Wat gaat een bedrijf doen die veel winstbelasting moet betalen? Juist, minder winst maken. Hoe maakt men minder winst? Juist, minder produceren, dus minder mensen aan het werk.
Ik zal misschien zeer veel mensen nu in het hart raken, maar waarom moet 1 persoon meer dan 20à 25.000€ spaargeld hebben?
Het geld bij de spaarders willen gaan halen, zie ik niet persée als iets slecht. Mensen gaan EINDELIJK!! beginnen nadenken over hun spaargeld en ze gaan eindelijk misschien eens iets zoeken dat rendeert. Maak eens een wandelingetje doorheen je huis en vervang even wat nodig is. Dat zal je dagelijks rendement opleveren. Maar spaargeld??? Hmmm,
Bart De Wever is in mijn opzicht, de enige politicus die verbinding zoekt tussen alle partijen en zich professioneel opstelt. In het belang van de toekomst zijn de politieke partijen verplicht nu echt hun verantwoordelijkheid te nemen voor structurele veranderingen
Nu, beste medespaarvarkens. Ik weet dat vele personen tegen N-VA zijn, ik ben van mening dat ze nu op een goede weg zijn. Wat er in het verleden is gebeurd, kan ik me niet over uitspreken als kleine snotter.
Mooi opgebouwde redenering, Pascal. Ik heb evenwel nog wel een aantal bedenkingen.
“De overheid boekt meer inkomsten” -> ja, maar in dit geval spreek je over een verlaging van 25 naar 10%. Dat is maar liefst 15%! Het voorstel dat nu op tafel ligt is een reductie met slechts 5%. Het is niet realistisch om daar evenveel van te verwachten.
(een efficiëntere overheid ligt niet binnen handbereik) “Jammer, maar dat is nu eenmaal zo.” Sinds wanneer moeten we ons daar bij neerleggen? Ik bedoel: we moesten ons toch ook niet zomaar neerleggen toen Saverex Exmar van de beurs wou halen? Waarvoor heb je anders een belangenvereniging zoals de VFB?
Dat die al op dag 1 van ‘ja’ knikte gaat er bij mij trouwens echt niet in.
“Een nadeel is dat de rente op hypotheekleningen wat duurder zou kunnen worden.” Afijn, wie dan op een gegeven ogenblik toch voldoende bijeengespaard heeft voor een hypotheeklening kijkt dan nog eens aan tegen een duurdere hypotheek, terwijl wie al vastgoed heeft weer bevooroordeeld is, cfr. het ontbreken van de belasting op reële huurinkomsten.
In een reactie hieronder lees ik “Een goeie belasting is vaak een hele simpele belasting. Gaat ontduiking en ontwijking tegen en je hebt minder fiscalisten nodig en een dunnere belastingaangifte, met minder codes.” => 100% gelijk! Maar is er een van die voorstellen hierboven ‘simpel’? Ik bedoel: het gaat echt een hele kluif worden om dat allemaal te implementeren. Ook die implementatiekost, zowel voor de overheid als voor de brokers, als voor de banken (en evt. recurrente kosten van bijkomende administratie) zal afgewenteld worden. Die kost wordt nergens meegerekend.
Bovenal is het mij niet duidelijk wat voor netto resultaat dit alles zal opleveren: ga je echt het ganse systeem overhoop halen voor een miljard opbrengst als je er een 20 of 30-tal nodig hebt? Dat lijkt me geen efficiënte inzet van de middelen.
Al bij al lijkt het mij toch een heel mager worteltje dat mensen moet gaan aanzetten tot beleggen of tot het verhuizen van hun spaarcenten. Vergeet niet dat al die extra regels & boekhouding ook mensen afschrikken. De Belg mag dan van fiscale voordelen en van ‘nudging’ houden, de administratie voor de vrijstelling van de RV op de eerste 833€ dividenden is wat mij betreft al meer dan genoeg. Ik heb echt wel wat beters te doen dan broekzak-vestzak te spelen met de overheid (ik hoop de mede-spaarvarkens ook).
Tja, vrees ook dat die 10% meerwaarde belasting om de 4 jaar gaat verhogen om op 30% te eindigen.
En kan ook neveneffecten geven. Ondernemers wegjagen maar mogelijk wordt er ook meer fiscaal voordeliger vastgoed gekocht om te worden verhuurd. Wat de vastgoed prijzen dan weer verder kan doen stijgen.