-
Mail gestuurd naar partij VOORUIT
Naar aanleiding van een mail die ik stuurde naar de partij VOORUIT lees hieronder hoe zij de belegger nog meer willen belasten met meer dividendbelasting dan 30 % en ook nog meerwaardenbelasting :
Beste,
Dank voor je mail. Dit geeft ons de mogelijkheid om onze visie te verduidelijken. Vooruit vindt dat grote vermogens meer belastingen moeten betalen. Het rechtvaardigheidsprincipe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen is daarbij de leidraad. Maar al te vaak blijken die grote vermogens hun belastingdruk te kunnen verlagen door uitzonderingsregimes, fiscale planning en zelfs het gebruik van belastingparadijzen.
Ons voorstel is om vermogensinkomsten sterker te gaan belasten, om zo de lasten op werken te verlagen. Vandaag krijgen roerende inkomsten een gunstbehandeling (30% roerende voorheffing) en zijn meerwaarden zelf helemaal onbelast. Vooruit wil niet alleen de belastingen op inkomen uit werk naar beneden, maar ook de belastingen op inkomsten uit vermogen (dividenden, huurinkomsten) naar omhoog. Nu betaal je op inkomen waar je voor werkt veel meer belasting dan op inkomen waar je niet voor werkt. Dat is onlogisch, want werk verdient het om aangemoedigd en beloond te worden. Dat is bovendien onrechtvaardig, want elke euro hoort gelijk belast te worden. Dus een euro is een euro. Daarom wil Vooruit goed en simpel alle inkomsten progressief belasten, wat ook hun bron is. En als we met dat ‘een euro is een euro principe’ ook inkomen uit vermogen normaal belasten, kunnen we onmiddellijk de belastingen op werk verlagen. Dat is doorgerekend door het Rekenhof en dit zou 9 miljard opleveren.
Solidariteit is bijdragen naar vermogen en krijgen naar noden, Peter; Dat betekent dat grote vermogens en multinationals – de heel brede schouders – ook hun faire bijdrage moeten doen aan de welvaartsstaat waar zij deel van uitmaken. Daarom hebben wij in de federale regering een effectentakst ingevoerd: een jaarlijkse heffing op effectenrekeningen van meer dan één miljoen euro.
Ook grote multinationals moeten bijdragen tot de welvaartsstaat. Vandaag betalen die bedrijven door allerlei gunstregimes bijna geen belastingen. En doen ze dus hun deel niet. Dat kan niet voor Vooruit. Bovendien concurreren ze zo onze Belgische KMO’s plat. Kleine zelfstandigen betalen namelijk wél eerlijk belastingen. Daarom wil Vooruit een minimumbelasting voor multinationals.
Een laatste voorbeeld van hoe Vooruit de sterkste schouders de zwaarste lasten wil laten dragen, is ons voorstel voor een overwinstbelasting. Sommige grote bedrijven maken vandaag buitensporige winsten die op geen enkele manier in verhouding staan tot de kwaliteit van de geleverde goederen of diensten. Die overwinsten houden verband met een gebrek aan concurrentie op de markt, misbruik van een economische machtspositie of de hoge energieprijzen. Wanneer dit soort excessieve winstmarges bestaan, die ten koste gaan van mensen, wil Vooruit daarop een overwinstbelasting. Bovendien heeft Vivaldi met de effectentaks al een extra bijdrage aan de grote vermogens opgelegd en kwam er met Vivaldi helaas geen vermogenskadaster, maar wel transparantie op inkomsten uit vermogen. Net zoals er transparantie is op inkomsten uit werk. Dankzij Vivaldi kan de fiscus inzage krijgen op de saldo’s van bankrekeningen. Daardoor kunnen we een effectieve fiscaliteit op vermogensinkomsten voeren en controleren. Daarom werkt de effectentaks, en kunnen we in de grote fiscale hervorming overgaan tot het evenwichtiger belasten van vermogensinkomsten.
-
14 Replies
-
Alles hangt af van hun definitie voor “grote vermogens”.
Ik vrees dat zij daar niet op kunnen/willen antwoorden.
-
De grootte van het vermogen doet er volgens mij niet toe. Dividenden, meerwaarden, huurgelden,… allemaal mee in de personenbelasting als je het zo leest.
Dat ze eerst eens voor hun eigen deur beginnen te kuisen.
-
Huurgelden zit al deels in de personenbelasting. Oké het is een fictieve, op basis van het KI dat vaak niet meer de werkelijkheid weerspiegeld maar het is niet dat er niets op betaald wordt.
En wie beweert dat verhuren zonder ervoor te werken lukt, mag mij het gerust eens komen uitleggen want ik heb er werk genoeg aan. De regelneverij is ook niet mis. Tegenwoording moet zelfs een traphal al een aparte EPC hebben.
-
Ze gaan eerst voor de rijkste en ervaren dat er niet genoeg rijken zijn dan komt nagenoeg altijd de middenklasse aanbod.
-
-
Hopelijk dan een regering zonder PS en Vooruit. Misschien is er langs Franstalige kant iets mogelijk met Les Engagés. Dit staat in hun programma : (Mijn Frans is wel niet zo goed)
Uniformiser la taxation de tous les revenus,
qu’ils proviennent du travail ou du capital, en
les soumettant à un barème progressif unique.
Cette unification de la base imposable permettra de réduire significativement les taux
d’imposition par rapport aux niveaux actuels.
Pour maintenir l’équilibre du marché locatif,
les revenus locatifs resteraient basés sur le
revenu cadastral, sans inclure les loyers effectivement perçus dans cette approche globale.
Pour assurer une équité fiscale complète, nous
suggérons une révision du revenu cadastral à
chaque changement de propriétaire, garantissant ainsi une juste évaluation fiscale pour tous. -
Als niet werk meer belast moet worden laten dan eerst een kijken naar de politieke klasse. Het regime van subsidies en voordelen.
Jammer dat we niet over de taalgrens heen mogen stemmen MR lijkt me één van de weinige wat me momenteel aanspreekt heel het NVA verhaal over weer een dansspel te maken van bevoegdheden spreekt me niet aan.
Cd&v en les engages hebben een geschiedenis om gemakkelijk hun eigen vel te verkopen…
-
Dit antwoord past een socialistische partij. Ik kan de argumentatie ook volgen, alleen denk ik dat Vooruit zich vergist in hun een euro is een euro-principe. Dat is volgens mij niet zo. Sommige euro’s zijn sneller het land uit dan andere euro’s. En dat zijn niet de euro’s die uit arbeid komen.
-
Een paar jaar geleden ben ik eens in gesprek gegaan met iemand van CD&V. Ik vroeg toen waarom er altijd zoveel middelen naar gezinnen moeten gaan, waarom die altijd bevoordeeld worden door hen (ging toen o.a. over indexering kindertoeslag e.d.), terwijl ze geen oog hebben voor de vele singles in onze maatschappij. Zijn antwoord was heel eenvoudig, wij zijn dan ook een gezinspartij, en iemand moet dat betalen !
-
Voor een single misschien niet het antwoord dat je wil horen, maar kinderen zijn de toekomst van de maatschappij. En dat is dus een investering voor de toekomst.
Ik lees veel over singles die klagen dat ze harder belast worden, maar dat is volgens mij niet correct. Een single wordt evenveel belast als een koppel tweeverdieners. Als er kinderen zijn dan heb je een extra belastingsvrije som, maar dit is ook zo voor een single met kinderen.
-
Dat klopt wel, en mij gaat het ook niet over het extra belasten. Maar je moet wel alleen opdraaien voor alle kosten. Verwarming, elektriciteit, water, telecom, verzekeringen,… Vandaar dat het toen zuur overkwam dat gezinnen weer een extra toelage mochten krijgen, volgens hen.
Ze hebben er altijd de mond van vol dat elke beslissing de “single-toets’ moet doorstaan. Maar daar merk ik weinig van. In tegendeel zelfs. En het is, toch in mijn geval, geen bewuste keuze om single te zijn. -
Na 2050 is meer dan 50 % van de huishoudens in vlaanderen een 1 persoonsgezin. Dus de vijver waarin cd@v vist wordt steeds kleiner. Dus op termijn moeten ze hun strategie wel veranderen.
-
Je hebt gelijk.
Singles worden gediscrimineerd! -
En heeft de regering (van vandaag en die van morgen) er dus ook geen enkel belang bij om de belastingen voor bvb alleenstaanden te verlagen. (denk ik dan altijd)
-
-
Als Vooruit het principe van een euro is een euro wil hanteren waarom vindt men dan dat een volksvertegenwoordiger in het parlement een deel van zijn loon fiscaalvrij mag ontvangen?
Log in to reply.